Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-472/2017

Гражданское дело № 2-472/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

26 сентября 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО РСБ (далее по тексту кредитор, банк) обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 126373,85 рублей, а также, расторгнуть с 30 июня 2017 года кредитный договор <***>, заключенный 28 декабря 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен и ФИО1 В иске также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3717,48 рублей.

Иск Банк обосновал тем, что 28 декабря 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (после внесения в июле 2015 года изменений № 24 в Устав - Акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей под 14,5% годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов по графику платежей с 12 марта 2012 года по 10 февраля 2017 года с окончательным сроком возврата 10 февраля 2017 года, Заемщик - возвратить полученный кредит и проценты в суммах и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1, Банком 28 декабря 2011 года были заключены с ФИО2 и ФИО3 (соответчиками) договоры поручительств <***>-7/1 и <***>-7/2 по условиям которых оба поручителя обязались отвечать по обязательствам Заемщика солидарно.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. Однако в нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязанности надлежащим образом не выполнил, не возвратил в установленный срок в полном объеме задолженность по кредиту и проценты.

Банком выполнен и досудебный порядок урегулирования спора. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения просроченного основного долга и процентов, что также не было исполнено. После чего принято решение о судебном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

Указанный иск был принят к производству суда, в последующем назначен к рассмотрению. При этом всем сторонам разъяснялась возможность и право рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, представить (если есть) возражения и доказательства. В этой связи Банком, а также ответчиком ФИО1 были поданы ходатайства, в которых они не возражали против рассмотрения дела в упрощенном порядке. С учетом норм закона соответственно они согласились на рассмотрение дела в их отсутствии. ФИО1 каких-либо возражений против требований банка в заявлении от 08 сентября 2017 года не выразила, Никаких доказательств доводов и т.п. о несогласии с иском не предоставляла.

Хотя ответчиком ФИО3 получались копия иска, судебные определения и предложения относительно упрощенного порядка рассмотрения дела, последний никаких ходатайств, согласий, доводов, возражений, доказательств не представлял, позиции по иску не высказал, о причинах не явки суд заблаговременно не уведомлял.

В сложившейся ситуации, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

При этом отдельным определением суда от 26 сентября 2017 года в связи с установленным фактом смерти 10 ноября 2013 года ответчика ФИО2 (поручителя), вступлением в наследство имуществом умершего именно и только ФИО1 (заемщиком) производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено.

Изучив иные имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, что 28 декабря 2011 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей под 14,5% годовых на срок по 10 февраля 2017 года с ежемесячным погашением как основного долга, так и процентов по графикам платежей (приложениям № 1 и № 1.1) с 12 марта 2012 года по 10 февраля 2017 года. Заемщик обязался - использовать полученный кредит исключительно на приобретение (закупку) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности, возвратить полученный кредит и проценты в суммах и сроки, предусмотренные графиками платежей. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1, Банком 28 декабря 2011 года были заключены с ФИО2 и ФИО3 (соответчиками) договоры поручительств <***>-7/1 и <***>-7/2 по условиям которых оба поручителя обязались отвечать по обязательствам Заемщика солидарно. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским мемориальным ордером № 610604 от 14 февраля 2012 года.

Однако в нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязанности надлежащим образом не исполнял, суммы в погашение как основного долга, так и процентов вносил не регулярно и не в полном объеме, равно как и не возвратил в установленный срок до 10 февраля 2017 года всю задолженность по кредиту и проценты. Согласно расчетов Банка, Заемщик хотя и вносил практически ежемесячно суммы в погашение кредита, но в не полном объеме. В период с августа 2016 года по февраль 2017 года вообще не вносил сумм, а затем с апреля 2017 года вновь частично погашал задолженность. Согласно расчетов истца - по состоянию на 30 июня 2017 года просроченная задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 124836,18 рублей по процентам 1537,67 рублей, а всего размер задолженности после окончания срока возвращения кредита определен ответчиком в 126373,85 рублей.

Банком выполнен и досудебный порядок урегулирования спора. Ответчику ФИО1 (равно как и поручителям) 26 ноября 2016 года направлялись уведомления о необходимости погашения просроченного основного долга и процентов, наличии существенных нарушениях кредитных обязательств что также не было исполнено. После чего принято решение о судебном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

О неправильности размера имеющейся у Заемщика перед Банком задолженности ни ФИО1, ни ФИО4 не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из направлявшегося ответчикам 26 ноября 2016 года Уведомлений Банк потребовал от всех них исполнения кредитных обязательств, прибытия в Банк для разрешения вопроса о расторжении кредитного договора Но это обращение ответчиками было проигнорировано.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалах дела имеется договор поручительства <***>-7/2 от 28 декабря 2011 года, заключенный Банком с соответчиком ФИО3, в силу которого он как поручитель брал на себя обязательства в случае не выполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, нести солидарную с заемщиком ответственность.

Доказательств, опровергающих заключение, подписание своего договора поручительства ФИО3, равно как и ФИО1 (кредитного договора) суду не представлялось.

Не выполнение же заемщиком взятых на себя обязательств Банком надлежащим образом доказано. Представленные истцом расчеты периода и образования задолженности и ее размера у суда сомнений в правильности не вызывают.

Годовой срок предъявления требований к ФИО3, как поручителю, установленный п. 4.2 договора поручительства Банком соблюден.

Таким образом, с учетом положений заключенных с ФИО1 и ФИО3 договоров право требования Банком расторжения кредитного договора, взыскания не возвращенных сумм задолженности по основному долгу и процентам обоснованно и вытекает из условий заключенных договоров. Соответственно иск Банка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке и все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3727,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 361, 363 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть с 30 июня 2017 года кредитный договор <***>, заключенный 28 декабря 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 126373 (сто двадцать шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 85 копеек, составляющие общую задолженность по кредиту по состоянию на 30 июня 2017 года, из которых:

- 124836,18 рублей - задолженность по основному долгу,

- 1537,67 рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет возмещения понесенных при подаче иска в суд судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 3727 (три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить истцу и ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения

изготовлена 29 сентября 2017 года