Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/2017г.

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.,

при секретаре Злобиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. А.А. к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, Отделению МВД России по Красногорскому району Алтайского края о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченных сумм при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, Отделению МВД России по Красногорскому району Алтайского края в котором с учетом уточнения от 11.05.2017г. просит признать незаконным приказ ГУ МФД России по Алтайскому краю от 13.03.2017г. № л/с об увольнении ФИО1 по п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», изменить формулировку увольнения на п.2.ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,взыскать с отделения МВД России по Красногорскому району Алтайского края в пользу С. А.А. единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных истцу на день увольнения, компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 632 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел в период с 01 сентября 2009 года по 13 марта 2017 года, согласно приказа № л/с от 13.03.2017г. был уволен по п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( далее Закон о службе).

13.02.2017г. истец обратился к руководителю Отделения МВД России по Красногорскому району Алтайского края с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по инициативе работника по п.2 ч.2 ст. 82 Закона о службе. Однако,13.03.2017г. был уволен из органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 Закона о службе в связи с нарушением сотрудником условий контракта. Основанием для увольнения по указанному основанию явилось то обстоятельство, что истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел на срок 5 лет, по условиям контракта он обязался проходить службу в органах внутренних дел в течение указанного срока после окончания учебного заведения, а фактом увольнения нарушил условия контракта.

С формулировкой увольнения истец не согласен, полагает, что увольнением по основанию нарушения им условий контракта нарушены его трудовые права, поскольку нормы Трудового кодекса РФ предусматривают одним из оснований увольнения- это увольнение по собственному желанию, в том числе при заключении как срочного, так и бессрочного трудового договора.

Фактически рапорт истца об увольнении по собственному желанию согласно п.2 ч.2 ст. 82 Закона о службе оставлен без внимания и истец уволен по инициативе работодателя, что является мерой дисциплинарного взыскания, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении С.. обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями контракта нет. В представлении к увольнению из органов внутренних дел причиной нарушения условий контракта со стороны истца указано только его желание об увольнении и срок службы- менее 5 лет, кроме того, из содержания заключенного истцом контракта не следует, что срок на который он заключен является его условием, заключение истцом контракта на определенный срок не может лишать его права на увольнение со службы по собственному желанию.

Ч.1 ст. 84 Закона о службе от 30.11.2011г. предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Таким образом, увольнение истца со службы является незаконным, поскольку было допущено нарушение порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Изменение формулировки увольнения с п.15 ч.2 ст. 82 Закона о службе ( в связи с нарушением условий контракта) на п.2 ч.2 ст. 82 Закона о службе ( по собственному желанию) является основанием для выплаты единовременного денежного довольствия в размере двух окладов денежного содержания, установленного ч.7 ст. 3 ФЗ от 19.07.2011г. № 247-ФЗ « О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В день увольнения, как то установлено ст. 140 Трудового кодекса РФ истцу не были выплачены все причитающиеся суммы от работодателя, необходимые выплаты произведены с нарушением установленного закона срока, в этой связи в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик Отделение МВД России по Красногорскому району обязан выплатить истцу сумму процентов за задержку выплат при увольнении в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так, денежное довольствие в размере 52290 руб. 75 коп за март 2017г. было выплачено истцу 16.03.2017г., период просрочки составил 3 дня, с 14 марта 2017 года по 16 марта 2017г. сумма процентов, подлежащих уплате в связи с задержкой выплаты денежного довольствия составляет 104 руб. 58 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10%.

Компенсация по оплате проезда к месту отпуска в сумме 24951 руб. была выплачена 06.04.2017г., период просрочки составил 24 дня, за период с 14 марта 2017г. по 26 марта 2017г. сумма процентов, подлежащих уплате составила 216 руб. 24 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10% и периода просрочки 13 дней. За период с 27марта 2017г. по 06 апреля 2017г. сумма процентов, подлежащих уплате составила 178 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,75% и периода просрочки 11 дней.

Компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 14347 руб. 28 коп. была выплачена 27 марта 2017 года, период просрочки составил 14 дней. За период с 14марта 2017г. по 26 марта 2017г. сумма процентов, подлежащих уплате составила 124 руб. 34 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10% и периода просрочки 13дней.

За период с 27 марта 2017г. по 27 марта 2017г. сумма процентов, подлежащих уплате составила 09 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,75% и периода просрочки 1день.

Итого сумма процентов за задержку выплат при увольнении составила 632 руб. 89 коп.

В связи с неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку истец на протяжении длительного времени испытывает нравственные страдания, выразившиеся в сильной душевной боли, обиде, переживаниях по поводу ущемления его прав на получение соответствующих денежных выплат, положенных при увольнении.

Причиненный моральный вред истцом оценивается в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец С.А.А. , представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указали на то, что при увольнении истца как по п.15 ч.2 ст. 82 Закона о службе, так и по п.2 ч.2 ст. 82 Закона о службе истец обязан возместить затраты на его обучение в образовательном учреждении, ответчиком в качестве нарушения условий контракта были расценены действия истца по обращению с рапортом об увольнении.

Представитель ответчика Отделения МВД России по Красногорскому району ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что истцом не исполнены условия контракта, заключенного 30.08.2014г. в части срока службы в органах внутренних дел.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку С.А.А. при окончании БЮИ МВД России 30.08.2014г. заключил контракт со сроком службы 5 лет, до 01 сентября 2019 года, однако, в нарушение указанного условия 13.02.2017г. обратился с рапортом об увольнении со службы из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 Закона о службе по инициативе работника. Учитывая, что обязательство принятое С.А.А. . при поступлении на обучение в БЮИ МВД России, а также при назначении на должность в ОВД, о службе в органах внутренних дел РФ в течение 5 лет после окончания обучения не выполнено, соответственно подача такого рапорта является нарушением условий контракта сотрудником, что влечет его расторжение по п.15 ч.2 ст. 82 Закона о службе в связи с нарушением условий контракта.

В силу п.12 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от 10.11.2012г. №, с истцом была проведена беседа 13.02.2017г. в ходе которой было уточнено у С. А.А. намерение об увольнении со службы, на что последний пояснил, что потерял интерес к прохождению службы в органах внутренних дел, в этой связи ему было разъяснено основание увольнения по п.15 ч.2 ст. 82 Закона о службе. 13.03.2017г. подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым истец был ознакомлен в этот же день, в представлении также было указано основание увольнения- п.15 ч.2 ст. 82 Закона о службе. Каких либо возражений истец не заявлял.

Увольнение истца по п.15 ч.2 ст. 82 Закона о службе не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку С. А.А. какого либо дисциплинарного проступка не совершал. Также указала, что компенсация расходов на проезд к месту отдыха и компенсация вместо предметов вещевого имущества не являются выплатами, связанными с трудовой функцией, в этой связи работодатель не был обязан производить указанные выплаты в день увольнения, компенсация за задержку выплат на указанные суммы истцом начислена необоснованно, денежное довольствие начислено истцу своевременно, а именно в день увольнения.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ « О полиции » служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 21. Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт – это соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ч.1,п.3 ч.5 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел, заключается первый контракт. С гражданином, поступающим в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, - на период обучения с обязательством заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в контракте предусматривается, в частности, условие об обязательстве гражданина или сотрудника органов внутренних дел проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.Согласно п.п. «а» п.3 ч.3 ст. 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.2 ч. 2 ст.82 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, согласно п.15 ч.2 ст.82 - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.В соответствии с ч.1 ст.84 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии ч.8 ст.84 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел не вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе в период прохождения службы в органах внутренних дел в особых условиях, предусмотренных статьёй 35 настоящего Федерального закона.Согласно же ст.35 данного Федерального закона в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника. Отказ сотрудника органов внутренних дел без уважительных причин от прохождения службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, является основанием для освобождения его от замещаемой должности в органах внутренних дел, расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 89 Федерального закона, прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.Как установлено в ходе судебного разбирательства С. А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2009г. по 13.03.2017г. что подтверждается сведениями отраженными в трудовой книжке истца.

20.04.2012г. между ГУ МВД России по Алтайскому краю в лице начальника ФИО5 и С. А.А. заключен контракт на период обучения в соответствии с которым, он обязался выполнять обязанности по должности курсанта Барнаульского юридического института МВД России.

30.08.2014г. между ГУ МВД России по Алтайскому краю в лице начальника ФИО6 и С. А.А. заключен контракт на срок 5 лет в соответствии с которым, С. А.А. обязался выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское» Алтайского края.

10.05.2016г. между С.А.А. и начальником Отделения МВД России по Красногорскому району Алтайского края ФИО7 заключен контракт на срок до 01 сентября 2019 года до окончания срока предыдущего контракта, в соответствии с которым С. А.А. обязался выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Красногорскому району Алтайского края.

13.02.2017г. С. обратился к начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ по инициативе сотрудника.

13.02.2017г. с С. А.А. проведена беседа помощником начальника Отделения МВД России по Красногорскому району Алтайского края ФИО3, составлен лист беседы. Согласно листа беседы, С. А.А. разъяснено основание увольнения, доведена до сведения выслуга лет истца (календарная и в льготном исчислении), разъяснены льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством, порядок и размер проводимых при увольнении выплат, С. А.А. при беседе сообщил, что потерял интерес к прохождению службы в органах внутренних дел.

13.03.2017г. представлен к увольнению из органов внутренних дел РФ начальником Отделения МВД России по Красногорскому району Алтайского края ФИО7 по п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с нарушением условий контракта, при этом в качестве допущенных нарушений указано на то обстоятельство, что С. А.А. до истечения срока действия контракта обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел.Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю №л/с от 13.03.2017г. с С. А.А. был расторгнут служебный контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», без выплаты единовременного пособия.

Основанием к увольнению послужил рапорт самого истца С. А.А. с просьбой о его увольнении по собственной инициативе и представление к увольнению от 13.03.2017г.

Системный анализ положений вышеуказанных норм и фактические обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод о правомерности увольнения истца с изложенной формулировкой основания увольнения, так как действующим законодательством прямо предусмотрена возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока контракта. В данном же случае ответчики произвольно осуществили процедуру увольнения, указав основанием увольнения нарушение условий контракта, тем самым неверно толкуя нормы вышеуказанного Федерального закона, регулирующие положения, связанные с конкретными нарушениями сотрудников ОВД условий контракта в ходе прохождения службы.

Действительно, С. А.А. как лицо, получившее высшее образование в учебном заведении МВД России за счёт бюджетных средств, должен был отработать в системе МВД России не менее 5 лет. Однако, не исполнение указанной обязанности не может повлечь за собой лишение права истца на самостоятельное принятие им решения в выборе профессиональной принадлежности, то есть, в самостоятельной реализации своего конституционного права на труд. Принятие истцом решения об увольнении из органов внутренних дел влечет для него негативное последствие только в виде обязанности возместить государству все затраты на его (истца) обучение и ни в коем случае не корреспондирует для его работодателя право уволить сотрудника в связи с нарушением условий контракта, при действительном отсутствии указанных нарушений.

Таким образом, приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13.03.2017г. № об увольнении С. А.А. по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗг. является незаконным, а формулировка увольнения изменению на увольнение по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.7 ст.3 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы. Ч.8 указанной статьи содержит перечень оснований в соответствии с которыми единовременное пособие при увольнении не выплачивается, среди указанного перечня отсутствует увольнение по основанию – по инициативе сотрудника( п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ), таким образом, при изменении формулировки увольнения, истцу должно быть выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, что составляет 50000 рублей ( согласно денежного аттестата № 24 должностной оклад 15000 руб., оклад по воинскому или специальному званию 10000 руб. х2)

Рассматривая требования о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченные денежные суммы, суд также находит их законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п.22.2 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065. в последний день службы сотрудника финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

Ч.8 ст. 89 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусматривает, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из платежных поручений о выплате истцу денежного довольствия, компенсации по оплате проезда к месту отдыха, компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, следует, что работодателем Отделением МВД России по Красногорскому району нарушены сроки выплат С. А.А. при увольнении, так денежное довольстве выплачено С. А.А. 16.03.2017г., задержка выплаты составила 3 дня ( с 14.03.2017г. по 16.03.2017г.)

Компенсация расходов по оплате проезда к месту отпуска выплачена С. А.А. 06.04.2017г., задержка выплаты составила 24 дня ( с 14.03.2017г. по 06.04.2017г.)

Компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования выплачена истцу 27.03.2017г., задержка выплаты составила 14 дней.

Таким образом, с ответчика Отделения МВД России по Красногорскому району следует взыскать проценты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм.

Довод представителя ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 о том, что компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования и компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха не являются суммами, выпаливаемыми в связи с выполнением трудовой функции и поэтому работодатель не был обязан производить данные выплаты в день увольнения, судом признается необоснованным, поскольку выплата указанных сумм производится лицам, проходящим службу в органах внутренних дел.

Так, согласно ч.6 ст. 3 ФЗ от 19.07.2011г. № 247-ФЗ « О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с п. 6 Приказа МВД РФ от 10 января 2013 г. N 8 « Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке:

-Сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация.

- Сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация.

-Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Согласно информации ЦБ РФ, ключевая ставка с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. составляла 10%, с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. 9,75%.

Таким образом, сумма процентов за задержку выплат при увольнении составляет 632 руб.89 коп., исходя из следующего расчета:

52290,75 руб.( денежное довольствие) х10%х1/150х3( дня)=104 руб. 58 коп.- за период с 14.03.2017г. по 16.03.2017г.

24951 руб.( компенсация по оплате проезда к месту отпуска)х10% х1/150х13(дней)=216 руб. 24 коп.- за период с 14.03.2017г. по 26.03.2017г.

24951 руб.( компенсация по оплате проезда к месту отпуска)х9,75% х1/150х11(дней)=178 руб. 40 коп.-за период с 27.03.2017г. по 06.04.2017г.

14347,28 руб.( компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования)х х10% х1/150х13(дней)= 124 руб. 34 коп.-за период с 14.03.2017г. по 26.03.2017г.

14347,28 руб.( компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования)х 9,75% х1/150х1(день)= 09 руб. 33 коп.-за 27 марта 2017г.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконными действиями при увольнении, суд считает обоснованными. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является явно завышенным и не соответствующим конкретным обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени доказанности физических и нравственных страданий, также длительности нарушенного права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести в суде свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Представитель истца ФИО2 участвовала при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании устного ходатайства, заявленного истцом.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 16 марта 2017 года усматривается, что С. А.А. и ФИО2 заключили договор, по которому ФИО2 обязалась представлять интересы С. А.А. по гражданскому делу по его иску о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченных сумм при увольнении, компенсации морального вреда к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Отделению МВД России по Красногорскому району Алтайского края, в том числе оказывать устные консультации, составить исковое заявление, составить уточненное исковое заявление, участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 10000 рублей. Указанная сумма в полном объеме оплачена С. А.А., что подтверждается соответствующей распиской от 16.03.2017г.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание правовую позицию Верховного суда РФ изложенную в п.10-13 Постановлении Пленума от 21.01.2016г. №, в соответствии с которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению С. А.А. на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель ответчика ФИО10 непосредственно участвовала в двух состоявшимся по делу судебных заседаниях, оказывала устные консультации истцу С. А.А.составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, по результатам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении иска С. А.А.

Также суд учитывает характер спора, обстоятельства дела, принцип разумности взыскиваемых расходов, и считает возможным взыскать с ответчика Отделения МВД России по Красногорскому району в пользу истца С. А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, к ГУ МВД России по Алтайскому краю требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Главного управления МВД России по Алтайскому краю от 13 марта 2017 года № л/с об увольнении С. Артема Андреевича с должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Красногорскому району по пункту 15 части 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Обязать ответчика Главное Управление МВД России по Алтайскому изменить формулировку основания увольнения истца С. А.А.на пункт 2 части 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Взыскать с Отделения МВД России по Красногорскому району Алтайского края в пользу С. Артема Андреевича единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания- 50 000 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 632 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Коноваленко

.
.

.
.

.

.