Определение № 33-6225/2026 9-940/2025 от 18 февраля 2026 г.

........

Судья – Кириленко И.В. УИД 23RS0037-01-2025-004122-85

№ материала в суде 1-й инстанции 9-940/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда Соловьева А.Ю. рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к АО «НУК» о признании расчета платежей за отопление, требований по оплате за отопление и квитанций по оплате коммунальных услуг незаконными, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, а также зачислении ранее выплаченных денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в счет аванса будущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 20 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в срок до 20 сентября 2025 года для устранения недостатков – истцом не указан спорный период, не приложен расчет суммы по требованию о перерасчете коммунальной услуги, а также не представлены документы, подтверждающие основания предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины.

19 сентября 2025 года истцом во исполнение определения районного суда от 20 августа 2025 года направлено ходатайство о приобщении расчета необоснованного начисления коммунальных платежей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением в полном объеме определения районного суда от 20 августа 2025 года об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение районного суда отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству для рассмотрения по существу, а также освободить от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2025 года частная жалоба оставлена без движения в срок до 22 ноября 2025 года для устранения недостатков.

20 ноября 2025 года ФИО1 в адрес суда первой инстанции направлено ходатайство с приложенными документами во исполнение определения от 17 октября 2025 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2025 года ходатайство истца о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины для подачи частной жалобы на определение суда от 22 сентября 2025 года удовлетворено, материал направлен в суд апелляционной инстанции.

От ответчика АО «НУК» возражений относительно доводов частной жалобы, поданной представителем истца, на определение суда первой инстанции не поступило.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оставить его без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.

Таким образом, законодательство предусматривает обязанность суда первой инстанции предоставлять возможность исправления выявленных недостатков перед возвратом искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из определения районного суда от 20 августа 2025 года об оставлении искового заявления без движения – истцом не представлены квитанция об уплате государственной пошлины или документы, подтверждающие основания для предоставления отсрочки для уплаты государственной пошлины, либо освобождения от ее уплаты, не указан спорный период, не приложен расчет суммы по требованию о перерасчете коммунальной услуги.

Из материалов дела усматривается, что истцом в установленный судом срок устранен недостаток, указанный в определении суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, путем представления расчета суммы требования о перерасчете коммунальной услуги (л.д. 13).

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления были представлены следующие копии документов: выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации объекта недвижимого имущества, заявления истца в АО «НУК» о перерасчете коммунальных платежей, ответа от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на обращение истца, заявления истца в АО «НУК» в порядке досудебного урегулирования спора, технического паспорта жилого помещения, квитанции о направлении искового заявления ответчику.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить дополнительные доказательства.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и наличием инвалидности 3 группы, что подтверждается приложенными к частной жалобе документами.

Так, определением районного суда от 25 ноября 2025 года ходатайство истца о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины для подачи частной жалобы на определение суда от 22 сентября 2025 года удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения статей 135-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение надлежащей процессуальной формы обращения в суд, однако их применение не должно приводить к необоснованному ограничению гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Фактически возвращение искового заявления при наличии устраненных недостатков и заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины свидетельствует о формальном применении судом первой инстанции норм процессуального права и препятствует реализации истцом права на доступ к правосудию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение порядка процессуального производства повлекло несоблюдение прав истца на устранение недостатков заявления, что противоречит цели процессуального законодательства, закрепленной в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обеспечению доступности правосудия.

Допущенные нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на результат рассмотрения вопроса о возможности принятия иска к производству суда, и, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2025 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «НУК» о признании расчета платежей за отопление, требований по оплате за отопление и квитанций по оплате коммунальных услуг незаконными, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, а также зачислении ранее выплаченных денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в счет аванса будущих платежей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Соловьева А.Ю.