Решение № 2-2306/2017 2-2306/2017~М-2089/2017 М-2089/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2306/2017

Копия Дело № 2-2306/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 106 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в ООО «Региональный Центр Экспертиз». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 173 451,76 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16 492 рубля. За услуги экспертов истцом оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 092 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 43 108 рублей в счет возмещения ущерба, 16 492 утрату товарной стоимости автомобиля, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 16 492 рубля в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в суде иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лицо ФИО4 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, после чего признал данный случай страховым, на основании чего выплатил истцу страховое возмещение в размере 106 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в ООО «Региональный Центр Экспертиз». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 173 451,76 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16 492 рубля. За услуги экспертов истцом оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей, а также выплатило истцу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 492 рубля, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными доказательствами подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ 111 900 рублей и 16 492 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма страхового возмещения выплачена ПАО СК «Росгосстрах» по экспертному заключению АО «Технэксперт», произведенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

При определении размера и выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля истцу, ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось представленным истцом отчетом ООО «Региональный Центр Экспертиз», согласно которого размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 16 492 рубля. Таким образом ответчик, свои обязательства по выплате истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля волынил в полом объёме.

Как было указано выше, согласно экспертного заключения представленным истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 173 451,76 рубль.

Отказывая истцу в доплате разницы страхового возмещения в большем размере, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» руководствовался тем, что перечень повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства истца по направлению страховщика и в акте осмотра составленного ООО «Региональный Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны. Некоторые повреждения, указанные в представленном истцом экспертном заключении №, не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудником ГИБДД и подписанной участниками дорожного транспортного происшествия, а также не были выявлены при осмотре транспортного средства организованном страховщиком.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт». Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключения №-СР/17, повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, одномоментны и соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений колпака диска колеса заднего левого, бампера заднего, направляющей левой бампера заднего, подкрылка заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 640 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Основания не доверять заключению эксперта у суда не имеются, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключением не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был. В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Из представленных представителем ответчика доказательств следует, что сумма страхового возмещения в размере 106 300 рублей была выплачена истцу

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 5 600 рублей было доплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии, по результатам заключения ООО «Региональный Центр Экспертиз», таким образом стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения составляет менее 10%.

Иных оценок вреда, составленных по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы истца и ответчика с учетом судебной экспертизы менее 10 % а именно 9 740 рублей (8,1%), суд находит осуществление страховой выплаты надлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Производные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оказание юридических услуг, штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету на оплату, представленному ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», стоимость услуг эксперта в рамках данного дела составляет 17 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы сторонами не оплачены. Учитывая, что Р.И. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев