Апелляционное определение № 33-1360/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 69RS0039-01-2024-003927-77 судья Шентяева Л.А.

Дело № 2-403/2025 (33-1360/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, паспорт №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с расторжением договора об оказании образовательных услуг от 29.07.2024 денежные средства в размере 62716 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 03.03.2025 в сумме 5618 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 35167 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя 16800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 34 рублей 56 копеек, а всего 122336 (сто двадцать две тысячи триста тридцать шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, определив ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 106736 (сто шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 67 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указала о том, что 29.07.2024 г. между сторонами был заключен договор оказания платных образовательных услуг, в частности, обучение на обучающей платформе в сети «Интернет» на курсах по дополнительной образовательной программе «Персональный тренер». Срок обучения составлял 520 часов с 03.08.2024 г. по 03.08.2025 г. Стоимость обучения 71000 рублей. Оплата программы была внесена истцом в момент заключения договора, при этом документы о принятии оплаты выданы не были. После заключения договора истцу был открыт доступ к прохождению обучения, предоставлен логин и пароль. 13.09.2024 г. истец направила ответчику заявление об отказе от получения образовательных услуги и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 08.10.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой также было отказано.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 29.07.2024 г., взыскать с ответчика 71000 рублей, и неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 71000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец поддержала исковые требования пояснив, что о курсах узнала из рекламной рассылки из ВК. Она подписала на страницу ответчика. С ответчиком общалась в ВК, где он ей сообщил о том, какие услуги он оказывает, какие программы существуют, их продолжительность и стоимость. Она решила пройти курсы тренеров стоимостью 71000 рублей, курсы состояли из теоретической части и практических занятий в спортзалах города. В конце июля ФИО2 решила заключить договор, но денежных средств не имелось, поэтому она заняла деньги у подруги. С ответчиком для заключения договора они договорились встретиться в офисе Торгового центра «Южный» на ул. Можайского. Встреча назначена была на 27.07.2024 г. Она приехала в офис с супругом. Печатающая техника у ФИО1 не работала, и текст договора он распечатал в соседнем офисе. Она подписала договор, и передала наличными денежные средства в сумме 71000 рублей. Какой-либо документ о принятии денежных средств ответчик ей не выдал. Затем она обсудила с ним процесс обучения, он отправил ей пароль для доступа к личному кабинету. Впоследствии в сети «Интернет» ФИО2 получила доступ для прослушивания видеокурса, она была включена в общий чат с другими учениками. Обучение началось 03.08.2024 г. Тренировки были 04, 10, 11 августа. Между практическими занятиями она прослушивала лекции по анатомии. Необходимо было конспектировать лекции, и работы отправлять ответчику. 17-18 августа также были практические занятия. Сколько всего модулей по программе включено ей не было известно, но она посмотрела только модуль 1. После 18 августа она к занятиям не вернулась, 12.09.2024 г. написала в чате ФИО1 о расторжении договора. Он предложил отложить занятия на более поздний срок, деньги отказался вернуть. Она ему направила выдержку из Закона о защите прав потребителей. 12.09.2024 г. ответчик удалил ее из чата и ограничил доступ. ФИО2 направила ФИО1 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое он предложил ей представить чек об оплате. После она обратилась к юристам, которые ей посоветовали обратиться в полицию и Роспотребнадзор. 10.09.2024 г. она с ответчиком не встречалась, никакой сертификат не получала. Свою подпись в акте об оказании услуг от 10.09.2024 г. ФИО2 не оспаривала, полагает, что при заключении договора ей был предоставлен пустой бланк. Весь курс обучения ею не был пройден, услуги были оказаны ненадлежащим образом. В переписке с ответчиком она не высказывала свои претензии относительно качества, сослалась лишь на операцию.

Представитель истца – адвокат Ребенок А.М. поддержал исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 82000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что денежные средства истцом оплачены не были, ФИО1 пошел навстречу, заключив договор и предоставил доступ к обучающей платформе. ФИО2 находилась на дистанционной форме обучения, которую успешно прошла. По окончании обучения 10.09.2024 г. был подписан акт выполненных работ и истцом получен сертификат. Обучение истца проходило в долг. Также представитель ответчика поддержал заявление о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.

В заседании суда первой инстанции 16.04.2025 г. ИП ФИО1 возражал против удовлетворения иска на том основании, что принимает оплату за курсы по безналичному расчету. Договор с истцом был заключен в офисе на ул. Можайского, истец оплату не вносила. В курс включен видеоматериал. Практические занятия в прохождение курса не включены и они являются бонусом. ФИО2 был пройден весь курс. При каких обстоятельствах был подписан акт оказанных услуг от 10.09.2024 г. и получен ею сертификат, он не помнит. Истцу услуги оказаны в полном объеме, он продает людям информацию и намерен взыскать с ФИО2 оплату за обучение в судебном порядке.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, указывает о том, что он при рассмотрении дела не отрицал факт заключения договора, но оспаривал факт оплаты истцом денежных средств по договору.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств внесения денежных средств по договору (лишь свидетельские показания), а оказание услуг ответчиком происходило на условиях того, что оплата будет произведена истцом позже, как это делает ответчик для многих своих студентов (клиентов), о чем он указывал в своих пояснениях в судебном заседании, однако суд проигнорировал данные обстоятельства.

Суд также отнесся критически к доводам ответчика о том, что образовательные услуги представляют собой только лишь дистанционное обучение на платформе, а практические занятия - «бонус» от исполнителя, при этом предмет договора прямо указывает на дистанционное обучение.

Ответчик указывает, что судом были сделаны неверные выводы о сроках окончания услуг, обозначенные датой 03.08.2025 г., поскольку определен срок обучения в количестве 520 часов. Дата 03.08.2025 является предельным сроком оказания услуг.

В материалы дела был представлен подписанный истцом и ответчиком, акт об оказании услуг, который свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора. Ответчик обучает очень большое количество человек и не всегда сразу понимает, какой именно студент обращается (какая у него ситуация с договором и пр.), судом не были приняты во внимание личность и основной род деятельности ответчика.

Судом проигнорировано заключение судебной экспертизы, которое подтвердило не одномоментность подписания акта, выводы эксперта свидетельствуют о том, что договор и акт были подписаны в разное время, а документы изготовлены на разных печатающих устройствах.

Судом не были приняты во внимание положения п. 8 договора, в котором указано, что истец получила не только доступ к личному кабинету на обучающей платформе, но и весь материал на бумажном носителе, с учебно-методической литературой.

Также, по мнению ответчика, суд необоснованно вышел за рамки требований искового заявления и самостоятельно изменил требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции безосновательно был сделан вывод о его уклонении от возврата денежных средств.

Кроме того судом не законно, как полагает ответчик, был разрешен вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов истца, поскольку заявленное ходатайство истца о возмещении судебных расходов содержало в себе конкретное указание на такие расходы (юридические услуги представителя и оплата экспертизы).

Ответчик указывает о том, что судом не было рассмотрено требование истца о расторжении договора оказания образовательных услуг от 29.07.2024 г.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

ФИО2, её представитель Ребенок А.М. просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании положений ст. ст. 151, 395, 431, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств, с приведением обоснования в решении, признал возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность в области спортивных клубов, дополнительным - образование в области спорта. ИП ФИО1 имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по программе профессионального образования, дополнительного образования детей и взрослых.

29.07.2024 г. между ФИО2 и Международным учебным центром Learn From the Best в лице ИП ФИО1 был заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого является оказание услуг по программе «Персональный тренер» на дистанционной форме обучения.

Из содержания договора следует, что программа обучения проходит в соответствии с графиком в приложении № 1, учебным планом (п. 1.1 договора). Срок обучения 520 часов, начало не позднее 03.08.2024 г., окончание не позднее 03.08.2025 г. (п. 1.2 договора). Стоимость услуг исполнителя составляет 71000 рублей, которая вносится в день подписания договора, либо в соответствии с графиком (п. 3.1, 3.2 договора).

Приложение № 1, на которое имеется ссылка в договоре, суду первой инстанции представлено не было.

Судом установлено, что ФИО2 получила доступ к платформе, с использованием сервиса мессенджера ВК в сети «Интернет» 02.05.2024 г. вступила в группу по обучению фитнес-тренеров, администратором которой является ФИО1

Судом установлено, и следует из объяснений истца, не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 посещала практические занятия 3, 4, 10, 11, 17 и 18 августа 2024 года.

13.09.2024 г. ФИО2 направила ИП ФИО1 заявление об отказе от получения образовательных услуг и просила возвратить денежные средства с учетом фактически понесенных затрат на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей. В заявлении ФИО2 указано на то, что оплата курса ею была произведена 29.07.2024 г., но чек ей не был выдан.

Указанное заявление было получено ответчиком 16.09.2024 г.

На обращение ФИО2 ИП ФИО1 просил представить копию договора и документ, подтверждающий оплату.

ФИО2 обратилась с претензией о расторжении договора и возврате стоимости всего курса в сумме 71000 рублей, указав на некачественные услуги.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что оплата по договору истцом не производилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором оказания образовательных услуг, письменными обращениями и ответами на них.

ФИО2 обратилась в суд.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные доказательства

Из постановления о/у ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери от 25.11.2024 г., принятого в рамках КУСП № 28183, следует, что 13.11.2024 г. ФИО2 обратилась с заявлением о проведении проверки по факту не возвращения ей денежных средств ИП ФИО1 В ходе проведения проверки был допрошен ИП ФИО1, который пояснил, что договор заключен, доступ к курсу предоставлен, оплата за курс не произведена. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием гражданско-правового спора между сторонами.

Из переписки в мессенджере ВК в сети «Интернет» следует, что 27.07.2024 г. ФИО2 просила ФИО1 сообщить какие образовательные услуги он оказывает. ФИО1 сообщено, что имеется курс «персональный тренер» продолжительностью 360 часов, стоимостью 63000 рублей и 520 часов, стоимостью 71000 рублей, разъяснено, какие обучающие занятия включены, описаны навыки, которые обучающий приобретет по окончании курса.

Из переписки следует, что 28.07.2024 г. ФИО2 выразила намерение на заключение договора оказания услуг, и стороны договорились о встрече.

29.07.2024 г. ФИО1 направлено сообщение – ссылка на доступ к курсу.

10, 17 августа 2024 года истцом направлен ответчику план тренировки, отчет о практических занятиях.

26.08.2024 г. Меркушева сообщила в переписке, что находится в отъезде (на море) и намерена продолжить занятия после 05.09.2024 г.

12.09.2024 г. Меркушева сообщила ФИО1 о том, что она госпитализируется в больницу и вынуждена расторгнуть договор. На это ФИО1 сообщил, что деньги он не вернет, но она может в будущем продолжить обучение, продлить договор.

Судом установлено, что ФИО2 приступила к обучению, направляла ответчику конспекты по анатомии, получила доступ в общий чат в мессенджере ВК 29.07.2024 г.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей, иные представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что ФИО2 получила доступ к обучающим материалам и до своего отказа от договора находилась в числе обучающихся лиц, но обучения своего она не завершила.

Доводы ответчика о том, что свое обучение ФИО2 не оплатила, получили оценку в решении суда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил суду акт оказания услуг от 10.09.2024 г., из содержания которого следует, что претензий у заказчика по договору не имеется. ФИО1 заявил о том, что ФИО2 был получен сертификат и представлена копия этого сертификата.

ФИО2 не оспаривала свою подпись в акте, но оспаривала то, что подпись была сделана 10.09.2024 г., а также оспаривала получение ею сертификата и прохождение курса в полном объеме.

По ходатайству стороны истца была назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО4

Из заключения эксперта ФИО4 от 17.09.2025 г. следует, что время (давность) выполнения штрихов рукописных подписей с расшифровкой от имени ФИО2, расположенных в акте об оказании услуг от 10.09.2024 г. по договору от 29.07.2024 г. соответствует периоду времени сентябрь 2024 года, в том числе и дате «10» сентября 2024 года, указанной в акте. Штрихи рукописных подписей с расшифровкой от имени ФИО2, расположенных в акте об оказании услуг от 10.09.2024 г. и в договоре б/н от 29.07.2024 г. выполнены в разный период времени – не одномоментно. Печатный текст акта от 10.09.2024 г. и договора от 29.07.2024 г. выполнен на разных печатающих устройствах.

В судебном заседании эксперт Леденёв А.А. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что не существует методик, которые с точностью позволяли бы определить точную дату изготовления документа. По данным документам это период 1-3 месяца. Между договором и актом прошло слишком мало времени, но признаков одномоментности он не усмотрел.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оплаты услуг ФИО2 в сумме 71000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору осуществляется двумя способами - в полном объеме в день подписания договора либо в соответствии с графиком, то есть в рассрочку. График оплаты в договоре не заполнен, соответственно, для заказчика ФИО2 был предусмотрен первый способ – в день подписания договора.

Из условий договора, заключенного между сторонами, не следует того, что оплата производится только в безналичном порядке, напротив указано на возможность любого способа оплаты.

После заключения договора истцу был предоставлен доступ к образовательной платформе, ФИО2 была включена в общий чат с другими учениками, а также взаимодействовала в личном чате с абонентом – ответчиком, посещала практические занятия.

Из переписки между сторонами ни до 12.09.2024 г., то есть со дня, когда истец выразила намерение отказаться от услуг, ни после ФИО1 требований об оплате не выдвигал. Напротив, ответчик 12.09.2024 г. заявил об отказе вернуть ФИО2 денежные средства.

К доводам ответчика о том, что образовательные услуги представляют собой только лишь дистанционное обучение на платформе, а практические занятия – «бонус» от исполнителя, суд отнесся критически.

Предмет договора - курс «Персональный тренер» - сформулирован таким образом, что имеет отсылку к разработанной программе обучения, графику, предусмотренному в Приложении 1, учебному плану. Однако Приложение № 1 при рассмотрении дела отсутствовало, ответчиком не было представлено, как и программа обучения, график. Из рекламации курса, которая была доведена до истца ФИО2 в переписке с ответчиком до заключения договора, следует, что обучение проходит не только дистанционно на обучающей платформе, но и проводятся практические занятия на разных линейках тренажеров в фитнес – центрах, которые проходят по выходным (суббота и воскресенье), в переписке размещены видеоролики с фрагментами занятий.

Как установлено судом ФИО2 посещала практические занятия 3, 4, 10, 11, 17 и 18 августа 2024 года.

Договором предусмотрено, что срок обучения 520 часов, начало обучения 03.08.2024 г., окончание – не позднее 03.08.2025 г.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что курс «Персональный тренер» не ограничивался лишь обучением истца на образовательной платформе в виде лекций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 завершила свой курс обучения и получила подтверждающий этот факт сертификат не подтверждены убедительными доказательствами. Сертификат о прохождении обучения вручается лицу, которое полностью прошло курс обучения и подтвердило свои знания. В рассматриваемой ситуации ФИО2 заявила о своем намерении прекратить обучение, потребовала возврата оплаченных ею денежных средств. Сам по себе факт оформления сертификата о прохождении обучения для ФИО2 не подтверждает получения и освоения ею всего объема информации, получения практических навыков, которые по условиям договора предполагалось получать в течение года и объем обучения составлял 520 часов.

Достоверных и убедительных доказательств освоения всего курса обучения ФИО2 под контролем ИП ФИО1 не представлено.

Суд первой инстанции проанализировал переписку между сторонами и признал, что 10.09.2024 г. услуги не могли быть оказаны в полном объеме, в переписке с истцом 12.09.2024 г. ответчик предлагает ФИО2 после решения вопросов, связанных со здоровьем, продолжить обучение, продлить договор.

В своих объяснениях сотруднику полиции ФИО1 также не ссылался на полное исполнение с его стороны условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил заключение судебной технико-криминалистическая экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО4 от 17.09.2025 г. № 82416. Суд признал, что выводы эксперта свидетельствуют лишь о том, что договор и акт были подписаны в разное время, а документы изготовлены на разных печатающих устройствах.

Судебная коллегия полагает, что акт о полном оказании услуг не подтверждает факта полного их оказания с учетом объема курса и отказа ФИО2 от обучения спустя не продолжительное время после его начала. ФИО2 обстоятельств, изложенных в этом акте, не подтверждает, отрицает их.

Установив, что ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, что полный курс обучения до момента отказа от договора истцом изучен не был, суд признал, что истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы с учетом периода действительного обучения.

При этом судом не установлено, что отказ от образовательных услуг имел место в связи с ненадлежащим их оказанием ответчиком.

Начиная с 03.08.2024 г. истец проходила практические занятия, прослушивала обучающие видеоролики, готовила конспекты. С претензиями о том, что она не может получить какие-либо из услуг, в отношении которых была достигнута договоренность, либо о том, что их качество не соответствует договору, не ссылалась. Сообщив о своем намерении отказаться от услуг в переписке с ответчиком 12.09.2024 г. в качестве причины отказа ФИО2 указала на обстоятельства, связанные с её здоровьем. В своем заявлении от 13.09.2024 г., направленном в адрес ответчика, она просила вернуть денежные средства с удержанием фактически понесенных затрат. В претензии от 08.10.2024 г. ФИО2 просила вернуть денежные средства в полном объеме, однако в чем выразилось нарушение условий договора, за исключением отказа ответчика вернуть денежные средства, в претензии не указано.

В ходе рассмотрения дела, судом не было установлено того, что ответчиком в период с 03.08.2024 по 12.09.2024 были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Суд с учетом приведенных обстоятельств сделал вывод о том, что отказ ФИО2 от договора не был вызван неисполнением ИП ФИО1 своих обязанностей по договору, а связан с отказом самого потребителя.

С приведением в решении обоснования своих выводов и расчета суд первой инстанции определил денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отказом ФИО2 от прохождения обучения.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании вместо неустойки по части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, о которой просила ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

Производя взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в случае отказа от исполнения договора, обусловленного нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что в настоящем деле отсутствует. Обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив, что ответчик уклонился от возврата неправомерно удерживаемой денежной суммы по требованию истца, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражений и несогласия с решением суда в данной части не выразил.

Доводы жалобы о том, что договор не был расторгнут судом не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Договор, заключенный с потребителем, считается расторгнутым со дня обращения потребителя с заявлением об отказе от исполнения договора. Этим правом истец воспользовался, обратившись к ответчику с просьбой о прекращении обучения и возврате уплаченных за обучение денежных средств. Истец как потребитель и заказчик вправе был в любое время отказаться от договора, следовательно, договор считается расторгнутым со дня выражения ФИО2 отказа от услуг ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из нарушений прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не высказывал несогласия со взысканием судом в его пользу в возмещение почтовых расходов в размере 34 рубля 56 копеек. Определяя указанную денежную сумму суд с учетом результата разрешения спорной ситуации с применением пропорционального подхода к распределению судебных расходов признал связанными с делом и подлежащими возмещению почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику (истец такие почтовые расходы понес в сумме 72 рубля 00 копеек).

Такое взыскание, на которое обращено внимание суда апелляционной инстанции в жалобе ответчика, не является основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с результатом рассмотрения спорной ситуации, но не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемой ситуации в действиях истца признаков злоупотребления правом. Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие цели причинения вреда ответчику, неосновательного обогащения истца не подтверждается. ФИО2 обратилась в суд с целью возвратить денежные средства за период не пройденного ею обучения в связи с законным отказом от него, поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Следует признать, что судом первой инстанции произведено взыскание денежных средств в связи с отказом ФИО2 от договора в соответствии с данными, которые ответчик убедительными доказательствами не опроверг. Представленное ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции Приложение № 1 к договору между сторонами, которое называется График обучения по курсу «Персональный тренер», не подписано истцом и убедительных доказательств того, что этот график был изучен ФИО2 при подписании договора с ответчиком, не представлено.

При этом в этом документе также указывается на возможность обучения сроком 12 месяцев и с учетом этого срока обучения приведен примерный график обучения. Доказательств того, что за срок немногим более месяца до отказа от договора с ответчиком ФИО2 освоила годовую программу курса обучения, не представлено суду.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводов, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, они были предметом исследования в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по существу спорной ситуации, приведенными в решении. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал верную правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи