Решение № 2-2945/2017 2-2945/2017~М-2063/2017 М-2063/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2945/2017

Дело № 2-2945/17

Мотивированное
решение

составлено 14.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 22.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1 Участники ДТП решили оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

дата истцом получена телеграмма ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля дата.

дата истцом был представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль, однако страховщик отказал в его осмотре, о чем составлен акт.

В связи с необоснованным отказом страховщика, дата истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре автомобиля по месту его хранения, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» № от дата стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет 43 100 руб.

дата страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 43 100 руб., расходы за оказание юридических услуг 10 000 руб., стоимость независимой экспертизы 10 000 руб., неустойку в размере 18 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., финансовую санкцию в размере 8 600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 21 550 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Ист» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу получил механические повреждения. Участники ДТП решили оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

дата истцом получена телеграмма ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля дата.

дата истцом был представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль, однако страховщик отказал в его осмотре, о чем составлен акт (л.д.43).

Указанные в акте обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что дата автомобиль предоставлялся на осмотр страховщику, однако в осмотре было отказано, была назначена новая дата осмотра на конец марта 2017 года (протокол судебного заседания –л.д.44-45).

дата истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре автомобиля по месту его хранения (л.д.26), однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от дата № в выплате страхового возмещения отказано, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, ФИО3 реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» № от дата стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет 43 100 руб.

дата истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Транс-Авто-ДВ» № от дата Претензия оставлена без удовлетворения.

Экспертное заключение, составленное ООО «Транс-Авто-ДВ» об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение ООО «Транс-Авто-ДВ» об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключению Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» повреждения автомобиля «<...>» г/н № могли быть получены в результате произошедшего 22.02.2017 года ДТП.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43 100 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 550 руб. (43 100 руб. х 50%).

Принимая решение, суд исходит из того, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, и страховое возмещение истцу не выплачено, соответственно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма неустойки за период с дата по дата (43 дня) составляет 43 100 *1%* 43= 18 533 руб. Расчет судом проверен арифметически и признается верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования в части взыскания финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, принимая во внимание разъяснения п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 8 600 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., отказав в остальной части данного требования.

Расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 руб. подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № от дата, выданной истцом на имя ФИО4, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского в размере 1 493 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 43 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 18 533 рублей, финансовую санкцию 8 600 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 21 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 1 493 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут