Постановление № 1-78/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-78/2025

Дело <№*****>

<№*****>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания [ФИО]4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кулебакского городского прокурора [ФИО]6,

подсудимого [ФИО]1,

его защитника - адвоката [ФИО]5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

[ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органами предварительного следствия [ФИО]1 обвиняется в краже сотового телефона марки «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 19 161 рубль, с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении [ФИО]1, в котором он указал, что примирился с подсудимым, тот возместил ему причиненный ущерб и принес извинения, он его простил, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Он пояснил, что последствия ему понятны, указанное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, ему понятно, что производство по делу в случае удовлетворения его заявления будет прекращено по нереабилитирующему основанию.

Подсудимый [ФИО]1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого адвокат [ФИО]5 поддержала позицию своего подзащитного, не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении [ФИО]1 в связи с его примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель [ФИО]6 возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, полагая, что в этом случае цели наказания не будут достигнуты.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Судом установлено, что подсудимый [ФИО]1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела [ФИО]1 не судим (л.д. 190-оборот), к административной ответственности не привлекался (л.д. 196), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 199).

Исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и его пояснений в суде, причиненный ему вред заглажен подсудимым, [ФИО]1 возместил ему материальный ущерб в размере 19 161 рубль, что подтверждается распиской (л.д. 85), и принес извинения, которые он принял, между ним и подсудимым произошло примирение, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Факт примирения действителен, носит добровольный характер. Сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Данные о личности [ФИО]1, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об осознании произошедшего и искреннем раскаянии в содеянном, дают основание суду признать возможным его исправление без применения к нему мер уголовного наказания.

С учетом совокупности всех условий, дающих основание для освобождения лиц от уголовной ответственности, и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

По мнению суда, примирение подсудимого с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

При этом, учитывая, что стоимость телефона в размере 19 161 рубль с согласия потерпевшего выплачена тому подсудимым, то есть ущерб возмещен в денежном выражении, суд считает возможным передать сотовый телефон подсудимому [ФИО]1, возместившему ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении [ФИО]1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому [ФИО]1 отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления суда в законную силу:

- сведения ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», силиконовый чехол, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кулебакский», передать [ФИО]1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Денежко