Решение № 2-4972/2017 2-4972/2017 ~ М-4550/2017 М-4550/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4972/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 535,94 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 12 535,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Hiace» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «ГАЗ 3302» г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховой компании САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы и произвел выплату страхового возмещения в размере 343 139 руб.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Hiace» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 460 100 руб. с учетом износа.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

По правилам статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Hiace» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 460 100 руб. с учетом износа.

Судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Toyota Hiace» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 429 400 руб., стоимость годных остатков – 73 725,06 руб.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны выводы, изложенные в заключении, по существу не оспорили, о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 343 139 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 руб. произвел выплату страхового возмещения (из которых прямой ущерб с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков – 343 139 руб., стоимость независимой оценки в размере 1 500 руб.).

Учитывая то обстоятельство, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта, составляет 429 400 руб., стоимость годных остатков – 73 725,06 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 761 343,86 руб., с учетом износа – 451 378,86 руб., суд полагает, что уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 12 535,94 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта подтвержден документально. С учетом того, что ответчик частично возмести истцу стоимость досудебной оценки в размере 1 500 руб. указанное требование подлежит удовлетворению в невозмещенной части, а именно в размере 8 500 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12 535,94 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая количество дней просрочки, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт». Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. Проведение экспертного исследования сторонами оплачено не было, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 501,44 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 535,94 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 8 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 501,44 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: