Апелляционное определение № 22-185/2026 22-9120/2025 от 29 января 2026 г.

Судья Бикмиев Р.Г. дело № 22-185/2026 (22-9120/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е., судей Сабирова А.Х., Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р,

осужденного ФИО6 посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Байкова Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и адвокатов Зиятдиновой Д.Р., Муханова Ю.В., потерпевшей ФИО1 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО6.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО6, адвоката Байкова Р.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Габидуллина Н.Р., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 года

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимый,

-осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО6 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 1 по 3 февраля 2024 года и с 1 октября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены ФИО7 и ФИО8, приговор в отношении которых не обжалован.

ФИО6 признан виновным в том, что 19 декабря 2023 года в городе Чистополе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

В судебном заседании ФИО6 вину признал частично, отрицая участие при совершении мошенничества в составе организованной группы

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 159 УК РФ с прекращением уголовного дела либо назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, рассмотреть все смягчающие наказание обстоятельства по статьям 61, 62 УК РФ, рассмотреть положения статей 75, 80 УК РФ. При этом оспаривает свое участие при совершении преступления в организованной группе, отмечает, что проживал по месту жительства в городе Аксубаево, телефон не работал, он не общался с ФИО2 и другими лицами, в том числе с осужденными. Ссылается на частичное признание вины, возмещение ущерба, достижение примирения с потерпевшей, положительно характеризующие его данные. Считает назначенное наказание крайне строгим. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, с учетом исследованных доказательств не переквалифицировал его действия на часть 2 статьи 159 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств необоснованно отказал в применении статей 64, 76 УК РФ, не учел требования статьи 61 УК РФ, все смягчающие наказание обстоятельства, проигнорировал заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением на основании статьи 76 УК РФ. Полагает, что судом допущены существенные нарушения процессуального закона, которые привели к постановлению незаконного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зиятдинова Д.Р. просит приговор в отношении ФИО6 изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи159 УК РФ и уголовное дело производством прекратить. При этом указывает на то, что изначально на предложение ФИО2 заняться преступной деятельностью ФИО6 отказался, в совместной группе по обсуждению совершения преступлений не состоял, об иных преступлениях информацией не обладал, лишь согласился съездить 19 декабря 2023 года в Чистополь по просьбе ФИО2., который болел, среди своих знакомых ФИО2., ФИО9, ФИО8 авторитетом не пользовался. Критикует выводы суда в части квалификации действий ФИО6, приводит его показания, правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отмечает, что ФИО6 привлечен к деятельности группы единовременно, его умыслом участие в организованной группе не охватывалось, следствием не установлен организатор, существование организованной группы лишь предположение. Обращает внимание на признание ФИО6 вины в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, добровольное возмещение им ущерба, он ранее не судим, имеется возможность для прекращения уголовного дела на основании статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 64 УК РФ, проигнорировано заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, нарушен принцип справедливости при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Муханова Ю.В. просит приговор отменить, действия ФИО6 переквалифицировать на часть 2 статьи 159 УК РФ и на основании статьи 76 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. При этом указывает на отсутствие доказательств совершения ФИО6 преступления в составе организованной группы, он участвовал в получении денежных средств от ФИО1., на это согласился по просьбе ФИО2, который заболел. Также, приводя положительные данные о личности, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, полагая, что у суда имелась возможность для прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указывая на отсутствие с ее стороны претензий к ФИО6, просит прекратить производство по делу в связи с примирением с ним.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Зиятдиновой Д.Р., адвокат Байков Р.П. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «организованной группой», переквалифицировать действия Александрова на часть 2 статьи 159 УК РФ, исследовать заявление потерпевшей ФИО1 о примирении с осужденным, прекратить уголовное дело за прими- рением с потерпевшей, отнести показания свидетеля ФИО3. к недопустимым в части получения сведений из неизвестного источника об участии ФИО6 в организованной преступной группе. Приводит положения части 4 статьи 7, частей 1, 2 статьи 75, пункта 4 статьи 302, статей 307, 389.15, 389.20 УПК РФ, части 3 статьи 35, частей 1, 2 статьи 64, статьи 76 УК РФ, правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 6,7, 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ссылается на показания ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании о не признании вины в совершении преступления в составе организованной группы, и в подтверждение этого показания свидетелей ФИО2., ФИО4., осужденных ФИО9, ФИО8, излагает показания потерпевшей ФИО1 об отсутствии претензий к ФИО6, показания свидетеля ФИО3., который не указал источник осведомленности возможного участия ФИО6 в организованной группе. Полагает, что действия ФИО6 не содержат и не подтверждены материалами дела, которые указывали бы на наличие признаков характерных для организованной группы. Отмечает, что судом необоснованно проигнорировано желание потерпевшей ФИО1 не привлекать ФИО6 к уголовной ответственности при наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, что не отрицается самим осужденным. Также считает необоснованным отказ суда применить положения статьи 64 УК РФ, хотя для этого имеются все данные: не судим, возместил моральный вред и материальный ущерб, положительно характеризуется, вину признал и раскаялся, осуществляет постоянный уход за родственником-инвалидом.

В возражении на апелляционные жалобы, считая приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель Габдурахманов И.Н. просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденного в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину в организованной группе.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО1 на сумму 200 000 рублей признал по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. В то же время, отрицал участие в данном преступлении в составе организованной группы. Причиненный материальный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме.

В ходе предварительного следствия ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1 признал. При этом пояснил, что декабре 2023 года его друг ФИО2 предложил заработать деньги, сказав, что нужно забрать денежные средства по адресу и передать их куратору через банкоматы. ФИО2 попросил съездить вместо себя. Понимая, что это преступный заработок, он согласился и вместе с ФИО9 приехал в г. Чистополь. По указанию ФИО2 представился «Николаем» от «Елены» и получил от бабушки пакет с 200 000 рублями. Затем, используя телефон ФИО2., он привязал две банковские карты АО «Тинькофф Банк» и зачислил деньги на них, оставив себе 10 000 рублей (5%). Не был частью организованной преступной группы, не поддерживал связи с другими участниками для совершения других мошенничеств.

Согласно показаниям, осужденного ФИО9 в судебном заседании он и его друзья ФИО2., ФИО8 и ФИО6 участвовали в преступной схеме по незаконному получению денежных средств. ФИО2 предложил заработать деньги, работая курьерами. Он согласился быть водителем на автомобиле «Лада Приора» (госномер ....), ФИО8 забирать деньги, а ФИО6 отказывался от участия.

В декабре 2023 года и январе 2024 года они совершили несколько поездок в города Татарстана (Мамадыш, Заинск, Чистополь, Менделеевск, Азнакаево). По указанию ФИО2., который получал адреса через мессенджер «Telegram», он возил их на автомобиле. ФИО8 или ФИО6 заходили в дома, где забирали деньги, завернутые в полотенце. Затем они ехали к банкомату, где деньги перечислялись на банковские карты через приложение «MirPay».

По показаниям ФИО9 на предварительном следствии по предложению ФИО2 он участвовал в незаконной деятельности по изъятию денежных средств от пожилых людей (в частности, бабушек) через курьерскую доставку. Его роль заключалась в том, чтобы быть водителем на автомобиле «Лада Приора» (гос. номер ....), который принадлежал ФИО2., и доставлять ФИО8 или ФИО6 к адресам, где те забирали деньги. 19 декабря 2023 в г. Чистополе, ФИО6 забрал 200 000 рублей у бабушки, которые были перечислены через банкомат в торговом центре. Он отвез ФИО6 туда и ждал его в магазине. Знал, что они совершали преступления, и не прекратил свою деятельность.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 19 декабря 2023 года позвонила женщина, представившаяся старшим следователем, и сообщила, что племянница попала в дорожно-транспортное происшествие. Для примирения сторон требовалось передать 800 000 рублей. Не имея такой суммы, согласилась передать 200 000 рублей. Положила деньги в платок. Выйдя на улицу к дому, передала платок с деньгами молодому мужчине, 25-30 лет, татарской внешности, который был одет в темную куртку с красными ставками, вязаную шапку и маску. Он ничего не сказал, взял деньги и ушел. Позже от сына узнала, что племянница в порядке. Ущерб составил 200 000 рублей и для нее является значительным, так как она пенсионер, пенсия составляет примерно 35 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 8 000 рублей, материально помогает детям. 2 февраля 2024 года обвиняемый ФИО6 полностью возместил причиненный ущерб в сумме 200 000 рублей и дополнительно выплатил 20 000 рублей в счет морального вреда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 19 декабря 2023 года примерно в 11:10 он попытался позвонить своей тете ФИО1., но не смог - телефон был занят. Он попросил своего сына приехать к тете и выяснить, что происходит. Примерно в 12:13 сын сообщил, что ФИО1 передала неизвестному мужчине 200 000 рублей. Он привез свою тетю к себе домой и сообщил о мошенничестве в полицию.

Делая вывод о виновности ФИО6 суд, наряду с приведенными выше показаниями, также обоснованно исходил из совокупного анализа и оценки других, подробно изложенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания потерпевшей, свидетелей (в том числе свидетеля ФИО3.) и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которым дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

Показания ФИО6 и других осужденных в ходе судебного заседания и предварительного следствия также оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд первой инстанции к его доводам и доводам защитника о недоказанности вины в совершении преступления в составе организованной группы обосновано отнесся критически, фактическими обстоятельствами дела достоверно установлено, что ФИО6 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в составе организованной группы, им была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, достигнута цель хищения.

Опровергая доводы ФИО6 и стороны защиты суд в приговоре обоснованно отметил, что в судебном заседании нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак «организованной группой», поскольку преступление было совершено соисполнителями (подсудимыми, иными лицами и неустановленными лицами), договорившимися о совместном совершении преступлений, при этом распределив отведенные роли, действуя слаженно, совместно и согласованно, подчиняясь установленным общим принципам и нормам поведения.

По смыслу части 3 статьи 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников.

Для признания группы организованной она должна обладать признаком устойчивости. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления и иные обстоятельства. Организованная группа может как обладать признаком устойчивости на момент начала выполнения объективной стороны планируемого преступления, так и приобрести его в процессе функционирования группы.

Для осуществления хищений денежных средств граждан, целью которых являлось незаконное обогащение, неустановленные лица разработали преступный план и схему хищения денежных средств, создали организованную преступную группу, в которую вовлекли иные лица и подсудимых ФИО9, ФИО8 и ФИО6, каждому из которых отводилась роль и надлежало принимать участие при совершении преступлений в качестве непосредственных исполнителей при хищении денежных средств у граждан.

Создав при вышеуказанных обстоятельствах организованную преступную группу, неустановленные лица, совместно с подсудимыми и иными лицами, уголовное преследование, в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 6 декабря 2023 года по 12 января 2024 года, совершили ряд преступлений, связанных с хищением денежных средств граждан, путем обмана, под предлогом помощи близким родственникам, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, привлекая, при этом к ряду преступлений отдельных участников – ФИО8 и ФИО6 организованной преступной группы.

О совершение преступлений в составе организованной группы, свидетельствует количество участников группы, единство умысла и предварительная договоренность на совершение преступлений, длительность существования группы, ее устойчивость, выполнение каждым участником своей роли.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая вышеуказанные преступные действия, каждый соучастник выполнял отведенную роль по исполнению общего умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана граждан. Действия подсудимых четко организовывались и планировались организаторами. Между ними имелась постоянная связь, в результате которой они выработали специфические методы деятельности по подготовке к преступлениям и их совершению. Деятельность одного из них дополняла деятельность другого, что позволяло достичь общих для них последствий, группа была создана для неоднократного хищения денежных средств.

Тот факт, что не все подсудимые ранее знали друг друга, не опровергает наличия по делу организованной группы. Каждый член организованной группы понимал свою роль, осознавал, что именно входит в его обязанности, наличие других членов организованной группы, понимал свою роль в этой группе и задачи для достижения общего результата - незаконного обогащения от хищения денежных средств, путем обмана граждан Российской Федерации.

Как при планировании преступной деятельности, так и непосредственно при ее осуществлении, а также обсуждении важных преступных действий и намерений, соучастники использовали созданные ими в мобильных приложениях «Telegram» закрытые группы, необходимые для обеспечения внутренней безопасности и конспирации, а также для осведомленности участников организованной группы о действиях соучастника на конкретном этапе преступной деятельности и обеспечении тем самым, контроля совершения преступления. Следовательно, участники организованной группы тщательно разрабатывали специальные меры конспирации своей преступной деятельности и защиты от разоблачения. Сплоченность организованной группы выразилась в характере общения между собой членов организованной группы, их длительном знакомстве, приятельских отношениях.

Некоторые подсудимые, которые проживали на территории Республики Татарстан, между собой были знакомы, а также некоторые из них контактировали с неустановленным лицом непосредственно через мессенджер «Телеграмм», при осуществлении объективной стороны преступлений. Подсудимые, которые проживали на территории Республики Татарстан между собой были знакомы, находились в дружеских отношениях, у них имелась совместная группа в мессенджере «Телеграмм», в которой последние обсуждали различные вопросы, в том числе контактировали, а также совместно и согласованно совершали действия, направленные на обналичивание денежных средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Неукоснительное исполнение своих преступных ролей соучастниками в организованной группе, общность их умысла, направленного на реализацию преступного плана, обеспечили слаженную работу организованной группы, и, как следствие, достижение запланированного неустановленными организаторами совместно с соучастниками преступного результата в виде извлечения преступного дохода.

Кроме того, при совершении организованной группой преступлений каждый участник знал свои действия и осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной группе, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей её деятельности. Вклад участников организованной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных действий, однако, в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата – получение преступного дохода и распределение его между соучастниками организованной группы.

Поэтому в судебном заседании полностью нашел подтверждение квалифицирующий признак «организованной группой».

Представленные доказательства, включая показания подсудимых ФИО9, ФИО8 ФИО6, свидетельствует о том, что данная группа имела в своем составе организатора и руководителя, который являлся не только инициатором ее образования, но и разработчиком всей схемы преступной деятельности, он распределял роли между каждым участником преступной группы, инструктировал их и делил между ними роли, а также распределял полученные от них денежные средства между всеми участниками группы.

Преступная группа имела все установленные признаки организованной группы: устойчивость, заблаговременное объединение ее участников для совершения одного или нескольких преступлений, наличие в ее составе руководителя и организатора, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение ролей между участниками группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, соблюдение правил конспирации. Об устойчивости группы свидетельствует и то, что ее члены четко и беспрекословно выполняли указания организатора, наличием между ними постоянных тесных связей, сполоченностью их членов, узкой преступной специализации – хищение денежных средств у граждан, а также длительное ее существование. На протяжении периода их незаконной деятельности все участники группы действовали в соответствии с распределенными ролями.

Уголовным законом не предусмотрено, что участие в организованной группе должно сопровождаться с обязательным личным знакомством всех участников таковой группы.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих ФИО6 и достаточных для признания, осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Судом созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

В приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия осужденного и хронологически последовательно указано, в чем именно выразилось мошенничество, подробно проанализировано наличие в его действиях состава преступления.

Доводы осужденного и адвокатов о том, что преступления были совершены ФИО6 не в составе организованной группы не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Эти доводы, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В этой связи доводы жалоб апеллянтов о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО6 в совершении мошенничества в составе организованной группы, квалификации его действий по части 2 статьи159 УК РФ являются несостоятельными.

Юридическая оценка действий ФИО6 по части 4 статьи 159 УК РФ является правильной.

В связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для применения положений стати 76 УК РФ и освобождения ФИО6 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора.

При назначении ФИО6 наказания правила, предусмотренные статьей 60 УК РФ соблюдены: определяя вид и меру наказания, суд учел, как обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям пунктов «и», «к» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание своей вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, не препятствование производству предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, прохождение военной службы в период с 26 мая 2022 года по 26 мая 2023 года, положительные характеристики по месту жительства, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, принесение извинений за совершенные преступления, возраст ФИО6, наличие на иждивении родителя и уход за родителем инвалидом 1 группы, оказание благотворительной помощи, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Решение о виде и размере наказания, неприменении положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ судом принято, исходя из имеющих в материалах уголовного дела и установленных в судебном заседании фактических данных, в том числе отраженных в апелляционных жалобах, и соответствует требованию закона.

Таким образом, достаточных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалоб, исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, адвокатов Зиятдиновой Д.Р., Муханова Ю.В., потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: