Решение № 2-1451/2020 2-1451/2020~М-1413/2020 М-1413/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1451/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Рогожиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1451/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Тулы о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности, мотивировав свои требования тем, что часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности С.Н.А. на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата. Часть жилого дома, принадлежащая С.Н.А. расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 259 кв.м, с видом разрешенного использования - для возведения жилого одноэтажного дома, принадлежащей ей на праве собственности. Земельный участок отмежеван, сведения о его границах внесены в ЕГРН. При жизни С.Н.А. зарегистрировать свои права на принадлежащую ей часть жилого дома не успела, технический план на часть жилого дома не изготовила, право собственности на нее в ЕГРН не зарегистрировала. С.Н.А. умерла дата В установленном законе порядке в наследство после смерти С.Н.А. вступила ее дочь - ФИО1 (истец). Нотариусом г. Тулы ФИО2 истцу выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти С.Н.А. в виде 67/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 78,1 кв.м. Жилой дом фактически состоит из двух частей. Собственником другой части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3. Часть жилого дома, принадлежащая истцу 1956 года постройки, состоит из литер: лит. А - жилой дом, площадью 29,40 кв.м, лит. а - жилая пристройка, площадью 17,70 кв.м. лит. а2 - веранда, площадью 4,7 кв.м., лит. а4 - навес, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, выданным ГУ ТО «Областное БТИ» дата. Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу документы на строительство лит. а4 - навеса не предъявлены по состоянию на дата. Данное обстоятельство является препятствием для регистрации права собственности на реконструируемый объект недвижимости в Управлении Росреестра по Тульской области. Реконструкция части жилого дома путем пристройки навеса была произведена С.Н.А. в 2010 г. за счет собственных денежных средств. Строительный материал приобретался на ее личные средства и сбережения. В целях узаконения самовольных пристроек при жизни С.Н.А. обращалась в администрацию г. Тулы и просила рассмотреть вопрос выдачи разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию возведенных строений, расположенных по адресу: <адрес>. Главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу письмом <...> от дата было указано, что вопросы оставления на месте самовольно реконструированных, переоборудованных построек, а также же выдачу разрешений на их ввод в эксплуатацию, не входят в полномочия предоставленные главному управлению администрации <адрес> по Привокзальному территориальному округу Положением «О главном управлении администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу». Для решения данного вопроса Главное управление рекомендовало обратиться в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Истец ссылается на то, что согласно техническому заключению, выданному ООО «Альянс-капитал» о состоянии строительных конструкций части жилого дома, состоящего из литер: лит. А - жилой дом, площадью 29,40 кв.м, лит. а - жилая пристройка, площадью 17,70 кв.м, лит. а2 - веранда, площадью 4,7 кв.м., лит. а4 - навес, входящих в состав реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Конструктивные решения и строительные материалы части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Часть жилого дома расположенная по адресу: <адрес> соответствует (на дату проведения экспертизы) обязательным требованиям к параметрам постройки. Часть жилого дома расположенная по адресу: <адрес> пригодна для эксплуатации.Часть жилого дома расположенная по адресу: <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение части жилого дома в существующем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате обследования было выявлено: наружная боковая стена жилого дома располагается на расстоянии 1,05 м. от границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны соседнего земельного участка, что нарушает п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». 1) минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки: б) с иных сторон до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома - не менее 3 м; до хозяйственных построек - не менее 1 м.

В соответствии с заключением выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м.) Иных нарушений в процессе исследования не выявлено. Приложением к Заключению подтверждается допуск ООО «Альянс-капитал» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства. Реконструированная часть жилого дома расположена в границах земельного участка. Сохранение части жилого дома на месте согласовано с заинтересованными службами: АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз», АО «Тулагорводоканал», которые при обследовании нарушений не выявили. Таким образом, по-мнению истца, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время истец предпринимал меры к их легализации.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из литер: лит. А - жилой дом, площадью 29,40 кв.м, лит. а - жилая пристройка, площадью 17,70 кв.м, лит. а2 - веранда, площадью 4,7 кв.м., лит. а4 – навес, в реконструированном виде; признать за ней, ФИО1, право собственности на часть жилого дома, состоящую из литер: лит. А - жилой дом, площадью - 29.40 кв.м, лит. а жилая пристройка, площадью - 17,70 кв.м, лит. а2 - веранда, площадью - 4,7 кв.м., лит. а4 - навес, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде; право общей долевой собственности на жилой дом ФИО1 прекратить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В силу правового единства положений пункта 2 статьи 268 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ) и ч. 1 ст. 271 ГК РФ, если из закона, решении о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Частью 2 ст. 271 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Приведенное положение имелось в статье 37 ЗК РСФСР 1991 года, отражено в ст. 35 Земельного кодекса РФ, частью 1 которой установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГК РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, согласно техническому паспорту, изготовленному ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на дата, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является С.Н.А. на основании договора дарения № от дата удостоверенному Первой Тульской Государственной нотариальной конторой – 67/100 доли жилого дома, а также ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от дата, удостоверенному нотариусом <адрес> Л.Е.А. – 33/100 доли жилого дома.

Также согласно данному техническому паспорту домовладение состоит из: лит. А - жилой дом, площадью 29,40 кв.м, лит.А1 - жилая пристройка, площадью 21,20 кв.м, лит. А2 - жилая пристройка, площадью 7,10 кв. м, лит. а - жилая пристройка, площадью 17,10 кв.м, лит. а1 - жилая пристройка, площадью 11 кв.м, лит. а2 - веранда, площадью 4,7 кв.м, лит. а4 - навес, площадью 3,8 кв.м, погреб под лит.А1, площадью 7,8 кв.м. Фактически жилой дом состоит из двух частей, каждая из которых имеет свой санузел, кухню, и отдельный вход на прилегающий земельный участок.

Также судом установлено, что часть жилого дома, принадлежащая истцу 1956 года постройки, состоит из литер: лит. А - жилой дом, площадью 29,40 кв.м, лит. а - жилая пристройка, площадью 17,70 кв.м. лит. а2 - веранда, площадью 4,7 кв.м., лит. а4 – навес. Документы на строительство лит. а4 - навеса не предъявлены.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата постановлено: исковые требования ФИО3, С.Н.А. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, л.32, общей площадью 86,4 кв. м, состоящего из следующих помещений: лит. А - хилой дом, площадью 29,40 кв.м, лит. А1 - жилая пристройка, площадью 21,20 кв.м, лиг. А2 - жилая пристройка, площадью 7,10 кв. м, лит. а - жилая пристройка, площадью 17,10 кв.м, лит. а1 - жилая пристройка, площадью 11 кв.м, лит. а2 - веранда, площадью 4,7 кв.м, погреб под лит.А1, площадью 7,8 кв.м.

Выделить ФИО3 в натуре 33/100 доли в праве общей –долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: лит. А1 - жилая пристройка, площадью 21,20 кв.м, лит. А2 - жилая пристройка, площадью 7,10 кв.м, лит. а1 -жилая пристройка, площадью 11 кв.м, подгреб под лит.А1.

Выделить С.Н.А. в натуре 67/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за С.Н.А. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: лит. А - жилой дом, площадью 29,40 кв.м, лит. а - жилая пристройка, площадью 17,70 кв.м, лит. а2 - веранда, площадью 4,7 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Из материалов дела усматривается, что С.Н.А. умерла дата В установленном законе порядке в наследство после смерти С.Н.А. вступила ее дочь - ФИО1, которой нотариусом г. Тулы ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти С.Н.А. в виде 67/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 71:30:020105:720, площадью 78,1 кв.м.

Наряду с изложенным судом установлено, что реконструкция части жилого дома путем пристройки навеса была произведена С.Н.А. в 2010 г. за счет собственных денежных средств. Строительный материал приобретался на ее личные средства и сбережения.

В целях узаконения самовольных пристроек при жизни С.Н.А. обращалась в администрацию г. Тулы и просила рассмотреть вопрос выдачи разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию возведенных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу письмом № ТО/вх.-191/1 от дата было указано, что вопросы оставления на месте самовольно реконструированных, переоборудованных построек, а также же выдачу разрешений на их ввод в эксплуатацию, не входят в полномочия предоставленные главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу Положением «О главном управлении администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу». Для решения данного вопроса Главное управление рекомендует обратиться в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Из заключения эксперта № от дата, выполненному ООО «Альянс-Капитал» видно, что состояние строительных конструкций жилого дома, площадью 92,4 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес> по состоянию на дата, характеризуется как работоспособное. Качество строительства жилого дома и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Жилой дом в существующем состоянии, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес> находится на земельном участке, относящемся к территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (Решение Тульской городской Думы от дата № Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Тулы», Решение Тульской городской Думы от дата № «О внесении изменений в землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от дата №, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от дата»), соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Жилой дом, в существующем состоянии, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Жилой дом, площадью 92,4 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес> располагается в границах обособленного земельного участка, категория земель и разрешенное использование полностью совпадают с фактическим использованием земельного участка. Положение жилого дома в целом, а также каждой из его построек и построек соответствует планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в документах (в т.ч. соответствует санитарно-техническим нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности). В границах спорной постройки отсутствуют какие - либо подземные и надземные коммуникации в виде газо-, энерго-, водо-, тепло-, снабжения, связи, не располагается в зоне санитарного разрыва железной дороги и т.п. Каких-либо ограничений в виде охранных зон, сервитутов и т.п. при проведении обследования и при анализе документе; подготовке заключения не выявлено.

В результате обследования было выявлено: расстояние от наружной стены жилого дома до границы (по данным ЕГРН) с соседним земельным участком составляет 1,05 м., что нарушает п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»: До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиями должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома — 3 м.

Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены, жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет б м.) Иных нарушений в процессе исследования не выявлено.

Жилой дом, площадью 92,4 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое, достоверное доказательство. У суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на реконструированное строение подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Установлено, что реконструкция произведена с соблюдением норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья.

Наследодатель предпринимала меры к легализации самовольно реконструированных объектов, а именно, обращалась в администрацию г. Тулы и просила рассмотреть вопрос выдачи разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию возведенных строений, расположенных по адресу: <адрес>. однако, зарегистрировать свои права на реконструированный объект ей не представилось возможным.

При этом, отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

Собственник соседнего земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес> - ФИО3 не имеет претензий к произведенной реконструкции части жилого дома истца, о чем представила суду соответствующее письменное заявление.

Собственник соседнего земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес> – ФИО5 не имеет претензий к произведенной реконструкции части жилого дома истца, о чем представил суду соответствующее письменное заявление.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде являются законными и обоснованными. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что часть жилого дома, принадлежащая истцу имеет отдельный вход, отдельные коммуникации, споров по использованию изолированных частей жилого дома, не имеется.

По смыслу ст. 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца о прекращении права общей долевой собственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из литер: лит. А - жилой дом, площадью 29,40 кв.м, лит. а - жилая пристройка, площадью 17,70 кв.м, лит. а2 - веранда, площадью 4,7 кв.м., лит. а4 – навес, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, состоящую из литер: лит. А - жилой дом, площадью – 29,40 кв.м, лит. а жилая пристройка, площадью - 17,70 кв.м, лит. а2 - веранда, площадью - 4,7 кв.м., лит. а4 - навес, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Потапова