Решение № 2-1141/2025 2-1141/2026 2-1141/26 от 5 марта 2026 г.

УИД: 50RS0016-01-2025-003489-94

№ 2-1141/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Мариновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОПТИМА ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОПТИМА ПЛЮС», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 582984 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54968 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за ходатайство об обеспечении иска в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 65000 руб., моральный вред в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежавшего ООО «ОПТИМА ПЛЮС». Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», серия и номер полиса ОСАГО: №. Гражданская ответственность водителя (владельца) застрахована в ООО «СК СОГЛАСИЕ», полис №. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 СПАО «Ингосстрах» перечислило в ее пользу денежные средства в общей сумме 400000 руб. Выплаченной Страховщиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 982984 руб. 86 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 582984 руб. 86 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> HYUNDAI KUZBAS HD, государственный регистрационный номер C524HO05, принадлежащего ФИО1, и автомобиля АФ77ААW01, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежавшего ООО «ОПТИМА ПЛЮС».

Из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя АФ77ААW01, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3, нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», серия и номер полиса ОСАГО: ХХХ 0403379835.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца денежные средства в общей сумме 400000 руб. Выплаченной Страховщиком суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила досудебную претензию в ООО «ОПТИМА ПЛЮС» с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> HYUNDAI KUZBAS HD, г.р.з. C524HO05, составила 982984 руб. 86 коп.

Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение экспертизы.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ранее Страховщик осуществил в пользу истца страховую выплату в размере 400000 руб. (202700 руб. + 197300 руб.), с причинителя вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 582984 руб. 86 коп., в соответствии со следующим расчетом:

982984 руб. 86 коп. (стоимость восстановительного ремонта Т/С без учета износа) - 400000 руб. (сумма выплат по ОСАГО) = 582984 руб. 86 коп. (общая разница).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54968 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку наличие ущерба в результате ДТП не является безусловным основанием для взыскания морального вреда, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за ходатайство об обеспечении иска в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 65000 руб.

Понесенные истцом расходы документально подтверждены.

В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «ОПТИМА ПЛЮС» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за ходатайство об обеспечении иска в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 65000 руб., что в общей сумме составляет 93000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОПТИМА ПЛЮС» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОПТИМА ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт серия № №, выдан <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 582984 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 93000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 06.03.2026 г.

Судья М.С. Шульпенкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>