Апелляционное определение № 33-18074/2026 Ж-19251/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Т.№ 33-18074/2026 (Ж-19251/2026)

УИД 77RS0012-02-2024-020678-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-362/2025 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» к ФИО2 А*В*, Зимовскому А*Ю* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 А*В* и по апелляционной жалобе ответчика Зимовского А*Ю* на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года, которым иск ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года иск ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО2, ФИО3 – ФИО4 явилась; апелляционные жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» - ФИО5 явился; апелляционные жалобы не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 и члены их семьи занимают квартиру, расположенную по адресу ***, которая относится к частной собственности.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками своевременно не исполнялась, в связи с чем по данной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153-156 ЖК РФ пришел к мотивированному выводу о праве истца на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период.

Вместе с тем, размер такой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за данный период судом в рамках настоящего спора правильно определен не был.

В судебном решении суд прямо сослался на то, что «неприменение мер социальной поддержки, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 850-ПП, не может служить основанием для освобождения от оплаты услуг».

Вместе с тем, означенное суждение суда носит явно произвольный характер, в решении судом первой инстанции в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ ничем по существу не мотивировано и по своему содержанию на законе заведомо не основано, а равно противоречит собственно содержанию постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 850-ПП, которым прямо предусмотрены порядок и условия предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе применяемых в отношении граждан, которым в установленном Правительством Москвы порядке присвоен льготный статус многодетной семьи города Москвы.

Одновременно, при вынесении решения суд исходил из того, что «действия истца по начислению платы за периоды, в которые отсутствовали надлежаще представленные показания или действующая поверка приборов, на основании нормативов соответствуют нормам закона».

Между тем, такое суждение суда грубо противоречит руководящим разъяснениям, приведенным в п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года), согласно которым потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Тем самым, взаимосвязанные положения ст. 2, 5, 9, 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", исходя из которых даны приведенные руководящие разъяснения, судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены не были.

Из дела видно, что на основании актов от 25 ноября 2023 года и от 26 марта 2025 года произведена метрологическая поверка индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, установленных в квартире по вышеуказанному адресу, подтвердившая соответствие таких приборов учета установленным требованиям, а равно непосредственно отразившая показания приборов учета на момент проведения поверки, что также нашло отражение в информационных ресурсах Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (подсистема «Аршин»), сведения о чем представлены стороной ответчиков в материалы дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, несмотря на представление стороной ответчиков надлежащих доказательств, исчерпывающим образом опровергающих пороки учета и исключающих возможность исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, необходимый перерасчет по данной квартире объема потребления коммунальных ресурсов по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению по показаниям приборов учета со стороны эксплуатирующей организации произвольно осуществлен не был, что является формой злоупотребления правом экономически сильной стороны спорных правоотношений и законом заведомо не допускается.

Соответственно, судебная коллегия, в рамках положений ст. 1, 10 ГК РФ исходя из общеправовых начал разумности, добросовестности, ответственности и справедливости, с учетом принципа состязательности считает необходимым по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ при определении итоговой величины задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период исходить из уточненного расчета стороны ответчиков на сумму в общем размере *** рублей, приведенного в дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, который проверен судебной коллегией и признан отвечающим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких данных, решение суда должно быть изменено в апелляционном порядке в части суммы взыскания задолженности, величину которой необходимо установить в вышеозначенном размере *** рублей по ранее приведенным мотивам.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года – изменить в части суммы взыскания задолженности, величину которой установить в размере *** рублей.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

