Апелляционное определение № 33-3-2380/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Никитина М.В. Дело №33-3-2380/2026(№2-1567/2025)

УИД 26RS0008-01-2025-002728-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Буденновского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2-Саламовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 И.М.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 5 января 2025 года, в период времени с 19.00 часов до 19 часов 47 минут, водитель ФИО4 С., управляя технически исправным автомобилем «Хёндэ VF(140)», государственный регистрационный знак <***>, в зоне нерегулируемого перекрестка неравнозначных автомобильных дорог «Ставрополь-Аэропорт» и «Северный обход г. Ставрополя», проходящих по территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, и, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге «Ставрополь-Аэропорт» со стороны г.Михайловска Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, при осуществлении маневра поворота налево, то есть, выезде на главную автомобильную дорогу «Северный обход – г. Ставрополь» по направлению в сторону автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 Дон) – Ставрополь» в районе 8 км + 150 м., проявил преступную небрежность, невнимательность, нарушив ПДД, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки «Хёндэ Гетц GLS 1.3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, двигавшейся по главной автомобильной дороге «Северный обход - г. Ставрополя» по направлению от автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 Дон)- Ставрополь» в сторону с. Надежда Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, допустил столкновение с ним.

В результате ДТП ей и малолетним дочерям причинены телесные повреждения, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены повреждения, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинившие средний тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. В связи с причинением вреда здоровью в ДТП ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от причиненной боли и последующего лечения, нравственные переживания за здоровье, который оценивает в 500 000 рублей.

Просила взыскать с Гасайниева И.М.С. в её пользу денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением Буденновского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей. Взыскана с ФИО4, в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, полагает, что компенсация морального вреда в размере 150000 рублей является заниженной. Кроме того, суд не отложил судебное заседание по ее просьбе в связи с невозможностью ее представителя участвовать в заседании.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 января 2025 года, в период времени с 19.00 часов до 19 часов 47 минут, водитель ФИО4 С., управляя технически исправным автомобилем «Хёндэ VF(140)», государственный регистрационный знак <***>, в зоне нерегулируемого перекрестка неравнозначных автомобильных дорог «Ставрополь-Аэропорт» и «Северный обход г. Ставрополя», проходящих по территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и двигаясь по второстепенной автомобильной дороге «Ставрополь-Аэропорт» со стороны г. Михайловска Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, при осуществлении маневра поворота налево, то есть, выезде на главную автомобильную дорогу «Северный обход – г. Ставрополя» по направлению в сторону автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 Дон) – Ставрополь» в районе 8-го километрового знака + 150 метров, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п.1.3, 13.9 и 8.6 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по Приложению №1 к ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки «Хёндэ Гетц GLS 1.3», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, двигающейся по главной автомобильной дороге «Северный обход - г. Ставрополя» по направлению от автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 Дон) – Ставрополь» в сторону с. Надежда Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, совершив столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие вред её здоровью средней тяжести, установлен диагноз ушиб мягких тканей головы.

При проведении 05.01.2025года ФИО3 рентгенологического исследования установлен перелом правой лучевой кости.

Осмотром 05.01.2025 года хирурга клинических, анамнестических данных повреждения органов груди, живота не установлено.

05.01.2025 года при проведении консультации врачом травматологом-ортопедом ФИО3 установлен диагноз: рваная рана правой кисти, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков.

Согласно заключению эксперта №1756 (по делу об административном правонарушении) у ФИО3 имели место закрытый перелом дистального эпиметадиафиза правой лучевой кости без смещения; рана в пределах мягких тканей правой верхней конечности, образовавшиеся в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 5.01.2025 года. Перечисленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

22.09.2025 года Шпаковским районным судом Ставропольского края ФИО4 С осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год. Гражданский иск законного представителя ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО5 удовлетворен в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что противоправными действиями Гасайниева И.М.С. ФИО3 причинен моральный вред, заключающийся в причинении физической боли, а также в нравственных страданиях, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащее истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Суд первой инстанции, принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, который признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу физических и нравственных страданий, определил размер компенсации в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда рассмотрены судебной коллегией и отклонены.

Суд обоснованно исходил из того, что помимо осмотров специалистами после дорожно-транспортного происшествия 5.01.2025 года, иных медицинских обследований истец не проходила, на стационарном лечении не находилась, оперативные вмешательства в связи с полученными травмами не производились.

Указанный размер компенсации морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера физических и нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с установленным размером денежной компенсации морального вреда, направлено на оспаривание критерия "разумности размера", переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора.

Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, однако, не представившего доказательств уважительных причин своей неявке. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: