Решение № 12-64/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12 - 64/2017


РЕШЕНИЕ

г. Иваново «07» июля 2017 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием:

лица в отношении, которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Костюшева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюшева В.Ю., поданную в интересах ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от 27 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от 27 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспотрного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Костюшев В.Ю. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление изменить, указав, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что в описательной части постановления указано, что в действиях водителей ФИО2 и ФИО4 нарушений ПДД не усматривается. Однако, про ФИО1 в постановлении упоминаний не имеется, что дает возможность предположить о наличии в ее действиях нарушений ПДД.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Костюшев В.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 изложил обстоятельства дорожно – транспортного происшествия в соответствии с содержанием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом он указал на отсутствие знаков приоритета на месте ДТП - в районе перекрестка ул. 2 Клинцевской и ул. Солнечной с. Богородского.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он не являлся очевидцем дорожно – транспортного происшествия. При этом также подтвердил отсутствие знаком приоритета на перекрестке, где произошло ДТП.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 дали показания, аналогичные показаниям ФИО4

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что являлся очевидцем рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия. При этом он видел, как двигавшийся по ул. 2 Клинцеской автомобиль марки <данные изъяты> при повороте на ул. Солнечную столкнулся с двигавшимся по указанной улице автомобилем марки <данные изъяты>, после чего автомобиль Шкода столкнулся со стоявшим у обочины автомобилем марки <данные изъяты>

Проверив доводы ФИО1, защитника Костюшева В.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД Росси «Ивановский» от 27 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь через перекресток равнозначных дорог, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, приближающимся с права. От удара автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, припаркованный у <...>. То есть в постановлении фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения ФИО1, являющейся лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в постановлении должностного лица от 27 марта 2017 года фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от 27 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь через перекресток равнозначных дорог, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, приближающимся с права.

Также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем указания в его резолютивной части на прекращение производства по делу об административном расследовании по ст. 12. 24 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2, ФИО4 и ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Костюшева В.Ю., поданную в интересах ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от 27 марта 2017 года удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от 27 марта 2017 года изменить: исключить из него указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь через перекресток равнозначных дорог, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, приближающимся с права. Указать в его резолютивной части на прекращение производства по делу об административном расследовании по ст. 12. 24 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2, ФИО4 и ФИО9

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Писаненко