Решение № 2-4019/2020 2-4019/2020~М-1092/2020 М-1092/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-4019/2020

Дело 2-4019/20 (47RS0№-88)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 112000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7914,06 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда взыскать судебные издержки 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с февраля 2016 года по май 2017 года перевел ФИО1 сумму в размере 112000 руб. на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ отправил претензию о возврате указанной суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

Денежные средства перечислены для производства ремонтных работ в квартире истца силами сожителя ответчика. По договоренности денежные средства перечислялись на счет ответчика.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец приводит расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3948,97 руб.

Ссылаясь на изложенное ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ (кроме июня 2016 года) переводил на карту ответчика денежные переводы по 10000 руб. В 2017 году осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.

Помимо этого, истец представил платежные документы, свидетельствующие о том, что переводы осуществлялись им и в 2015 году.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Тогда как из пояснений ответчика следует, что денежные средства перечислялись истцом на содержание совместной дочери, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Довод истца о том, что денежные средства не были потрачены на содержание дочери не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленная истцом справка о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучалась по очной форме обучения в Ленинградском областном колледже культуры и искусства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нахождении гражданина на полном государственном обеспечении и проживании в общежитии.

В период времени, указанный в иске, ФИО2 являлась несовершеннолетней. В силу п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Кроме того, истец не опроверг довод ответчика о том, что им вносились платежи за жилое помещение.

Таким образом, оплата имеет целевое назначение, платежи осуществлялись истцом регулярно и добровольно. Доказательств того, что денежные средства не были использованы по целевому назначению истцом не представлено.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависимо от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, и не подлежит удовлетворению при отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о безосновательности перевода истец мог и должен был знать в дату перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока подачи иска в отношении требования о возврате денежных средств по данным платежам – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требование о взыскании денежных средств по данным платежам подано за истечением срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 112000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7914,06 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании судебных издержек в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело 2-4019/20 (47RS0№-88)