Решение № 2-438/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-438/2017

Дело № 2-438/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 08 ноября 2017 года

Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Грибове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, с участием ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключён кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. с уплатой процентов из расчета 0,08 % в день на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщик получил сумму кредита. Заемщик же не выполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составил 2 266 541,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 264 370,98 руб., просроченные проценты – 159 028,68 руб., штрафные санкции – 1 843 142,07 руб. Направленное в адрес заёмщика письменное требование Банка о возврате задолженности и уплате процентов осталось без исполнения.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указанную задолженность и возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 8 210 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признал частично, пояснив, что после заключения в <дата> году кредитного договора и получения денежных средств он в соответствии с условиями договора регулярно производил ежемесячные платежи по месту своего жительства: сначала в Орловской области, а после переезда в Курскую область вносил платежи в Рыльском отделении ОАО АКБ «Пробизнесбанк». После того, как банк был признан банкротом, платежи принимать прекратили. О новых реквизитах для внесения платежей по кредиту ему сообщено не было, в связи с чем он платить прекратил, поскольку не знал, куда могут поступить его деньги. Поэтому считает, что задолженность по возмещению кредита произошла не по его вине и основания для взыскания с него неустойки отсутствуют. Кроме того, он считает, что условия кредитного договора нарушают его права потребителя, так как предусматривают ежедневное начисление процентов за пользование кредитом и первоначальное погашение процентов за пользование кредитом, а только потом основного кредита, что свидетельствует о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ходе своей деятельности проводил политику финансовой микроорганизации, которая была подвергнута критике со стороны руководства государства, и что явилось основанием для отзыва у банка лицензии. Не соглашаясь с расчетом задолженности по кредитному договору, предоставленным истцом, ответчик ФИО1 собственный расчет задолженности суду не предоставил. Просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафных санкций отказать в полном объеме, а сумму основного долга и процентов уменьшить настолько, насколько это позволяет действующее законодательство.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31 июля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 руб. 00 коп. под 0,08% в день сроком на 60 месяцев (л.д.12-13). Факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в предоставленном суду кредитном договоре, ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита ФИО1, что ответчик в судебном заседании подтвердил.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязан до 15 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.27).

Как установлено судом, ФИО1 исполнял обязанности по кредитному договору лишь до июля 2015 г., в результате чего по состоянию на 07.07.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме 264 370,98 руб., просроченных процентов в сумме 159 028,68 руб., штрафных санкций в сумме 1 843 142,07 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом исковых требований по состоянию на 07.07.2017 (л.д. 17-21), выписками по счету за период с 01.01.2013 по 12.08.2015 (л.д.22-24).

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору от 31.07.2013 с июля 2015 года ответчик ФИО1 не отрицал.

Кроме того, из материалов дела установлено, что 19 июля 2017 г. в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, в которой представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил погасить сумму задолженности по кредиту, штрафные санкции. Однако требования об уплате задолженности ФИО1 не выполнены.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что вследствие признания Банка банкротом у него отсутствовала возможность исполнять обязательства по кредитному договору, суд расценивает несостоятельными. Отзыв лицензии у Банка не отменяет обязанность заемщика своевременно вносить платежи по кредитам. После признания судом Банка банкротом все имущество Банка, в том числе права требования по кредитным договорам, составляет конкурсную массу.

При таком положении, исходя из вышеуказанных норм законодательства, суд считает, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и требования о взыскании основного долга в размере 264 370,98 руб., и просроченных процентов за пользование кредитом 159028,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательство заёмщика по уплате основного долга и процентов за пользование суммой кредита с момента получения этой суммы до ее фактического возврата предусмотрено законом.

Предоставленный истцом расчет, по мнению суда, является верным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и произведен на основании положений кредитного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы ответчика о том, что расчет задолженности произведен неверно суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на несогласии с условиями кредитного договора в части установленной ставки за пользование кредитом и порядком внесения платежей, то есть, направлены на пересмотр условий кредитного договора. Оспаривая расчет, предоставленный истцом, ответчик свой вариант расчета задолженности суду не предоставил.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип соразмерности, компенсационный характер неустойки, сроки и последствия нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела указывающих на то, что в связи с прекращением деятельности банка ответчик был ограничен в возможности осуществления платежей по кредитному договору, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленных ко взысканию штрафных санкций до 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец представил платежное поручение от 19.07.2017, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины в размере 8210 руб. (л.д.3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы штрафных санкций оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 31 июля 2013 г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, в размере 433 399,66 рублей, включающую: основной долг в сумме 264370,98 руб., проценты за пользованием кредитом в сумме 159028,68 руб., штрафные санкции в сумме 10000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб., а всего 441 609,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 14 ноября 2017 г.

Председательствующий