Апелляционное определение № 33-16392/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Казарова Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев материал <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 А.ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 А.ича на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вред вследствие ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, выразившихся в нарушении срока пересылки ряда почтовых отправлений; аналогичного характера нарушения ответчиком допускались неоднократно; истцу в результате допущенного ответчиком нарушения причинен моральный вред.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения; ФИО2 для устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, указанным определением предоставлен срок до <данные изъяты>.

Оставляя заявление без движения, судья, с учетом положения ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о не соответствии заявления указанным нормам процессуального закона, поскольку истцом не указано по каким конкретно потовым отправления было нарушен срок пересылки и, соответственно, причинен моральный вред.

В связи с неисполнением определения суда от <данные изъяты>, исковое заявление возвращено судом определением от <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, истцом подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без судебного заседания в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы наряда в пределах доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определений суда в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из материалов наряда судьей суда первой инстанции при оставлении заявления без движения истцу предложено в срок до <данные изъяты> представить дополнительные сведения и указать почтовые отправления, направленные в адрес истца, по которым нарушен срок пересылки.

Возвращая исковое заявление определением от <данные изъяты>, судья суда первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении заявления без движения не исполнено в срок, установленный в определении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей суда первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу данных конкретных почтовых отправлений подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, равно как и истребование у истца необходимых документов. Кроме того, как следует из текста искового заявления, истцом указаны номера отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, по которым истец полагает нарушен срок пересылки.

Учитывая, что в заявлении истцом указанны данные о почтовых отправлениях и иных обстоятельств в обжалуемом определении в качестве основания для оставления заявления без движения не указано, кроме того, истец не лишен был возможности представить запрашиваемые судом сведения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, ни для последующего возвращения искового заявления, у судьи не имелось.

Допущенные судьей суда первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, определение о возвращении искового заявление является незаконным.

При таких обстоятельствах определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал по исковому заявлению ФИО2 А.ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда направить в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья

Московского

областного суда ФИО1

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.