Решение № 12-365/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 08 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении № 12-365/2019 на постановление № УИН №... инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД Управление МВД России по г. Самаре от 22.03.2019 года и решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 19.04.2019 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № УИН №... инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД Управление МВД России по г. Самаре от 22.03.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 19.04.2019 года вышеуказанное постановление от 22.03.2019 года – оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями должностных лиц, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него решений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, кроме того суду пояснил, постановлением от 22.03.20149 года второй участник ДТП ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а также согласно заключению водитель ФИО4 располагал технической возможностью остановиться до пересечения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, письменный отзыв на доводы жалобы инспектора ФИО5, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов дела, что 23.01.2019 года в 18 часов 40 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Мерседес» государственный регистрационный знак №... регион на пр. Масленикова, 19 в г. Самаре в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора с ул. Мичурина на пр. Масленикова в сторону ул. Скляренко, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, движущемуся со встречного направления прямо.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно: рапортом инспектора роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, протоколом адрес об административном правонарушении от 21.03.2019 года, постановлением № УИН №... от 22.03.2019 года, схемой места ДТП, протоколом адрес осмотра места совершения административного правонарушения от 23.01.2019 года, а также иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ДПС в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Утверждение защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ссылка в жалобе на иную судебную практику, также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел.

Другие доводы жалобы основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН №... инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД Управление МВД России по г. Самаре от 22.03.2019 года и решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.М. Щеблютов

Копия верна

Судья

Секретарь