Определение № 33-2213/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 33-2213/2017

Дело № 33-2213/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 мая 2017 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.К.Н. к ООО «СТ», Г.А.В., ООО «Страховая компания «С.» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «С.» в пользу Ш.К.Н. <данные изъяты> в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в возмещение понесенных судебных расходов.

Взыскана с ООО «СК «С.» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Взыскано с ООО «СТ» в пользу Ш.К.Н. <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Взыскана с ООО «СТ» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.К.Н. к ООО «СТ», ООО «Страховая компания «С.» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и исковых требований к Г.А.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда изменено, увеличен ее размер до <данные изъяты>.

То же решение в части размера и периода возмещения вреда, связанного с утратой общей трудоспособности, изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СК «С.» в пользу Ш.К.Н. в возмещение вреда, связанного с утратой общей трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>».

То же решение в части взыскания с ООО «СК «С.» государственной пошлины изменено, увеличен ее размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

То же решение в остальной части оставлено без изменения.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч. 2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об исправлении описки рассмотрен Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Из содержания мотивированного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Сарапульского городского суда УР было изменено, в том числе, в части размера, подлежащего ко взысканию в пользу истца утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и повлекло изменение редакции абз. 2 резолютивной части данного решения.

При этом то же решение в части понесенных Ш.К.Н. судебных расходов в размере <данные изъяты>, о взыскании которых указано в абз. 2 решения Сарапульского городского суда УР, в суде апелляционной инстанции не изменено и не отменено.

Между тем, при изложении новой редакции абз. 2 резолютивной части решения суда первой инстанции, Судебной коллегией допущена описка, поскольку в данной редакции отсутствует указание на взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, допущенная судом второй инстанции описка подлежит исправлению. Исправление данной описки не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Ш.К.Н. к ООО «СТ», Г.А.В., ООО «Страховая компания «С.» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, изложив абзац 3 резолютивной части указанного апелляционного определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СК «С.» в пользу Ш.К.Н. в возмещение вреда, связанного с утратой общей трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>».

Председательствующий - судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов