Решение № 2-2874/2020 2-2874/2020~М-2713/2020 М-2713/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2874/2020

Дело № 2-2874/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

при участии

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> с выплатой денежной компенсации. Свои требования обосновала следующим.

Ей на праве собственности принадлежит 15/16 долей спорной квартиры на основании договора дарения, договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство по закону. 1/16 доля принадлежит ответчику, который в квартире не проживает, тогда, как истец постоянно проживает в квартире и имеет существенный интерес в ее использовании. Поскольку ответчик не хочет решить вопрос с передачей доли, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, после проведения оценки квартиры уточнила сумму просила взыскать с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб..

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании своевременно.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Однако пояснил, что не имеет никакого интереса в квартире, проживать в ней не собирается. Он обижен, в том числе, на умершую супругу, которая без его ведома, истратила общие денежные средства на покупку квартиры, оформив ее на имя истицы. Стоимость квартиры не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что ФИО3 Принадлежит на праве собственности 15/16 долей в праве собственности на <адрес>.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 30.11.2004г. двухкомнатная квартира <адрес> была передана в собственность ФИО3- / доля, ФИО4-1/4 доля, ФИО5-1/4 доля, Ч.Е.С.1/4 доля. На момент приватизации Ч.Е.С.. не достиг возраста 18 лет.

22.06.2018г. умер Ч.Е.С. родителями которого являлись Ч.Е.А.. и ФИО2

С заявлением о принятии наследства Ч.Е.А.. к нотариусу после смерти сына не обращалась. ФИО2 выданов свиедтельство о праве на наследство по закону после смерти сына на 1/8 долю квартиры.

Ч.Е.А. умерла 13.10.2018г..

С заявлением о принятии наследства после смерти Ч.Е.А. обратились ФИО3, ФИО2. Иных заявлений нотариусу не поступало. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и на денежные средства. Свидетельство на 1/16 долю выдано не было в связи с тем, что ФИО2 с заявлением к нотариусу не обращался (доля Ч.Е.А.. после смерти сына), ФИО3 выдано свидетельство на 1/8 долю квартиры и денежные средства. ФИО3 также выдано свидетельство на 1/16 долю квартиры после смерти Ч.Е.С.., наследником, которого являлась Ч.Е.А...

ФИО2 продал принадлежащую ему 1/4 долю квартиры <адрес> ФИО3 25.07.2019г..

Несмотря на не получение ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/16 долю спорной квартиры, он принял наследство после умершей супруги в полном объеме и, следовательно, и в 1/16 доле тоже.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 1/16 доли квартиры ее стоимость составляет 95 000 руб..

Из пояснений ответчика следует, что он никогда не проживал и не собирается проживать в спорной квартире, не несет расходы по ее содержанию, не имеет никакого интереса в ней. Кроме того, выдел доли в спорной квартире не возможен, квартира двухкомнатная общей площадью 50.2 кВ.м., на долю ответчика приходится 3,1375 кв.м. общей площади и 1,91 кв.м. жилой площади, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/16 долю квартиры <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 95 000 руб..

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на 1/16 долю на квартиру <адрес> за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н. В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020г.