Решение № 2-1966/2021 2-1966/2021~М-1602/2021 М-1602/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1966/2021

Дело № 2-1966/2021

73RS0004-01-2021-004920-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки договора купли-продажи недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки договора купли-продажи недействительной.

В обоснование иска указала, что 25 апреля 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью в 63,4 кв.м, кадастровый номер объекта №.

ФИО2 - дочь ФИО1, основываясь на медицинские документы, а также на решение Ленинского районного суда г. Мурманска, утверждает, что ФИО1 была больна <данные изъяты> чем и воспользовались покупатели ФИО3, ФИО5 и ФИО4, и приобрели выше указанную квартиру по самой низкой цене.

Покупатели (ответчики) хорошо знали ФИО1, как непомнящую, и не отдающую отчет своим действиям, поскольку её болезнь была ярко выраженная <данные изъяты> Этот диагноз установлен врачами.

ФИО1 на момент сделки продажи своей собственности вследствие болезни перестала понимать значение своих действий, руководить ими, что подтверждается медицинскими документами и решениями суда. У нее были нарушены гигиенические навыки, она была неадекватна и агрессивна, эпизодически заговаривалась, путала близких людей, испытывала галлюцинацию.

ФИО1, обращалась в Заволжский районный суд г. Ульяновска в декабре 2020 года. 09 февраля 2021 года Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесено определение о возвращении искового заявления, так как не было предоставлено Постановление <адрес> о назначении ФИО2 опекуном совершеннолетней недееспособной гражданки ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Просит признать недействительность сделки договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 25 апреля 2018 года, совершенной ФИО1; возвратить в прежнее положение до совершенной сделки договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 25 апреля 2018 года, и денежные средства в полном объеме вернуть покупателям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, дополнительно поясняла, что её мать несколько лет до смерти проживала одна в <адрес>, но каждый год она навещала её в отпуске; за 6-7 лет до смерти её мать жаловалась на провалы в памяти, проблемы с головой, постоянно что-то искала, жгла на плите посуду, но она (истец) не могла понять, что мать больна; после того, как тяжело заболела младшая дочь матери, то она стала совсем неадекватной, поэтому она и решила забрать мать себе в г. Мурманск; о продаже спорной квартиры узнала в мае-июне 2018 года, хотя до этого было составлено завещание на её (истца) сына; полученные от продажи квартиры деньги были на сберкнижке; мать продажу квартиры объяснила тем, что за неё надо платить; полагает, что П-вы возможно и не могли увидеть, что с матерью что-то было не так.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО1 давно была знакома с его тестем (ФИО14), так как они проживали в одной деревне; ФИО1 сначала предложила свою квартиру сдавать в наем, а через год пришла к его тестю и предложила ему её купить; родители для этого взяли ипотеку; ФИО1 говорила, что хочет уехать к дочери; до сделки видел её несколько раз; она была обычной, адекватной женщиной, из деревни приезжала в город на рейсовом автобусе, сама платила за квартиру, ориентировалась, пенсию получала сама, ничего в ней особенного не замечали; при оформлении сделки у нотариуса она отвечала на все вопросы; у неё не было никаких отклонений; при продаже квартиры 250 000 руб. отдали наличными, 1 572 000 руб. перечислил Банк на счёт, оставались должны ФИО1 еще 28 000 руб., которые потом перевели; с дочерью Натальей (истцом) ФИО1 не общалась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что купили квартиру для детей, оформили её на себя; ФИО1 она видела один раз при оформлении сделки; характеризует её как шуструю, активную женщину; нотариус ей задавала вопросы, она отвечала, после сделки она передала ей (свидетелю) документы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ранее до сделки не был знаком со ФИО1; впечатление о ней, как о нормальной женщине.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы ответчика.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором с иском не согласна. Указывает, что в ходе заключения сделки сомнений в способности продавца руководить своими действиями и понимать сущность происходящего у неё не возникло, на все вопросы, которые задавались продавцу, были получены четкие и ясные ответы.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО1

Как следует из копии свидетельства о смерти № от 24.03.2021, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске.

Установлено, что 25.04.2018 между ФИО1 (Продавец) и ФИО3, ФИО5, ФИО4 (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру за 1 850 000 руб.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Ульяновска ФИО8

25.04.2018 между Продавцом и Покупателями подписан передаточный акт квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН, 27.04.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО9 на вышеуказанное жилое помещение, у каждого доля в праве 1/3.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.09.2020 ФИО1 признана недееспособной. При жизни на основании постановления администрации <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ, опекуном ФИО1 являлась дочь ФИО2

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 пояснила, что в мае 2019 года ФИО2 привезла мать к себе в <адрес>, первое впечатление о ней было следующее – очень пожилая, спокойная женщина, особо с ней ни о чём не разговаривали; потом уже, когда она приходила к истцу, ФИО1 перестала её (свидетеля) узнавать.

Свидетель ФИО12 пояснила, что истец обращалась к ней иногда за помощью, присматривать за её матерью; ФИО1 была недееспособной, когда оставалась с ней, кормила её, она себя вела как маленький ребёнок, никого не узнавала.

Также были допрошены свидетели со стороны ответчиков.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 жила на соседней улице с её родителями в деревне, видела её много раз, не думали, что ей было 70 лет, она была шустрая, адекватная женщина в здравом уме, ездила в город на рейсовом автобусе, платила за квартиру, снимала показания счетчиков; ФИО1 сама предложила её отцу купить у неё квартиру в городе; сказала, что нужно быстрее продать, так как хочет уехать в Крым к дочери.

Свидетель ФИО14 пояснил, что жил в одной деревне со ФИО1; она была работящая, адекватная женщина, никаких странностей за ней не замечал, в город она приезжала на автобусе, он её несколько раз возил, была всегда бодрая, весёлая, делилась с ним; она сама предложила ему купить её квартиру.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО1 была бодрая, веселая, отзывчивая, никогда на здоровье не жаловалась.

Свидетель ФИО16 пояснила, что в 2000 г.г. познакомилась в селе Лесное Никольское со ФИО1; последний раз видела её в 2018 году, на голову она никогда не жаловалась, жаловалась только на ноги; была общительная, ходила в магазин, ездила в город на рейсовом автобусе

ФИО2, обращаясь в суд с данным иском, требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 25.04.2018 обосновывала тем, что в силу состояния здоровья на момент совершения сделки её мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения «<адрес>».

Из заключения комиссии экспертов № от 16.06.2021 (ФИО22 следует, что вся представленная медицинская документация отражает состояние испытуемой спустя год после совершения сделки купли-продажи, диагностирована <данные изъяты>, амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства в Ульяновской области отсутствует, за медицинской помощью испытуемая не обращалась. В поле зрения врача-психиатра до мая 2019 года ФИО1 не попадала.

Согласно выводам экспертов, убедительных данных за то, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2018 года ФИО1 страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, в материалах дела и медицинской документации не содержится. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить. Данный вывод был сделан на основании показаний свидетелей и третьего лица - нотариуса об отсутствии у ФИО1 в юридически значимый период каких-либо психических отклонений («она все понимала и осознавала», «она была бодрая, веселая, работящая», «без каких-либо признаков заболевания», «никаких странностей за ней не замечал», «сама ездила на автобусе, оплачивала коммунальные платежи»). Свидетели со стороны истца наблюдали состояние ФИО1 спустя год после заключения сделки, по приезду в <адрес> в 2019 году. В поле зрения врача-психиатра ФИО1 до мая 2019 года не попадала, проживала одна, за медицинской помощью не обращалась, консультация психиатра ей не назначалась, прием психотропных препаратов ей не рекомендовался.

В период, предшествовавший смерти, ФИО1 страдала сенильной деменцией (слабоумием) - F03, на что указывают сведения из медицинской документации (результаты осмотра невролога, психиатра и экспериментально-психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные изменения вещества головного мозга дистрофического характера на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ), установление данного диагноза на амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ДД.ММ.ГГГГ и признание недееспособной. Установить начало заболевания не представляется возможным, однако не исключается резкое ухудшение психического состояния и слабоумия в течение нескольких месяцев до её наблюдения врачами в <адрес>.

У суда, учитывая стаж членов комиссии, наличие образования в указанной области, отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, на основании исследования представленной медицинской документации, в том числе, из психоневрологической службы.

Доводы истца о том, что на момент совершения сделки её мать не могла понимать значение своих действий, несостоятельны. Данные доводы не подтверждены заключением экспертизы. Экспертами не установлены данные, которые бы свидетельствовали о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики и следовательно, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить. Психическое состояние человека является сферой специальных познаний, поэтому суд не может принять во внимание доводы истца, отвергнув заключение компетентных в области психиатрии экспертов.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент подписания договора купли-продажи 25.04.2018) ФИО1 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ст. 177 ГК РФ бесспорные основания для признания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 25 апреля 2018 года, недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова