Решение № 12-38/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-38/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Капустиной П.В.,

и должностного лица органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее – РРО) на постановление консультанта территориального отдела № 34 территориального управления главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области (далее – административный орган, Госадмтехнадзор) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

РРО признано виновным по ч. 1 ст. 8.2 КоАП МО, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный орган установил, что РРО не соблюдало требования в области охраны окружающей среды при сборе отходов производства и потребления. Правонарушение выявлено в 10 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ у парка «<данные изъяты>» и у <адрес>, и выразилось в отсутствии на контейнерной площадке бункера для сбора крупногабаритных отходов, (наличие на контейнерной площадке навала крупногабаритных отходов).

Не согласившись с постановлением, РРО обратилось в суд с жалобой, указав, что консультант Госадмтехнадзора не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 8.2 КоАП РФ. Подобные дела могут рассматриваться только органами, осуществляющими экологический надзор. В этой связи обжалованное постановление заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства защитник Капустина П.В. жалобу поддержала, дополнений не привела.

Должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО9 против удовлетворения жалобы возражала, обжалованное постановление просила оставить без изменений. Настаивала, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований положения о Госадмтехнадзоре, а РРО назначено минимальное наказание. Направленное РРО предписание исполнено, нарушение устранено, бункер для крупногабаритных отходов установлен.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление – не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ наступает, в том числе, за нарушение требований в области охраны окружающей среды при сборе отходов производства и потребления.

Административный орган установил, что РРО нарушило требования ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1 – 3 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 2 постановления Правительства России от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», а также п.п. 2.2, 2.10 и 5.1 Порядка накопления твёрдых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, утверждённого распоряжением министерства ЖКХ Московской области от 26.06.2019 № 350-РВ, что выразилось в отсутствии бункера для сбора крупногабаритных отходов на упомянутой контейнерной площадке.

Выводы о виновности РРО основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу, без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация нарушения, допущенного РРО, соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор. Рассматривать эти дела вправе, в том числе, старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, (ст. 23.29 КоАП РФ). Консультанты территориальных отделов Госадмтехнадзора, являющиеся по должности старшими государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Московской области, отнесены к числу должностных лиц органа, осуществляющего государственный надзор в области обращения с отходами, (п.п. 9 п. 5 Порядка организации и осуществления государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 18.10.2018 № 763/37). Таким образом, вопреки доводам заявителя консультант Госадмтехнадзора ФИО8 уполномочена на рассмотрение дел по ст. 8.2 КоАП РФ, как и на принятие решений по этим делам.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, суд не установил.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» на постановление консультанта территориального отдела № 34 территориального управления главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров