Решение № 2-2272/2019 2-2272/2019~М-1809/2019 М-1809/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2272/2019

Гр.дело № 2-2272/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ... на основании договора найма служебного жилого помещения ... от ДД.ММ.ГГГГ. В течении длительного времени ответчики не выполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 479,45 руб., пени в размере 95 864,05 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193,44 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала по указанным в иске доводам, возражала против применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

В судебном заседании ответчик ФИО3, и ее представитель ФИО6 действующий на основании устной доверенности требования не признали, просили о применении срока исковой давности, снижении неустойки, пояснили, что при расчете задолженности должна быть учтена произведенная ответчиком отплата, которая производилась за текущие месяцы, о чем было указано в квитанциях, а не в погашение образовавшейся ранее задолженности, указано на необоснованное начисление пени в ДД.ММ.ГГГГ, также обращено внимание на то, что коммунальные услуги оказывались ненадлежащего качества, в связи с чем должен быть произведен перерасчет.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признала, просила о применении срока исковой давности, поясняла, что в спорном жилом помещении она не проживает, снята с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования не признала, просила применить срок исковой давности.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, в суд направлено письменное возражение, в котором ответчик просил о применении срока исковой давности, заявленные требования не признал, просил о снижении неустойки, рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 проживают и в спорный период проживали в жилом помещении, расположенном по адресу...

Исходя из материалов дела ответчик ФИО2 в жилом помещении была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: ...

Основанием для проживания в жилом помещении является договор найма служебного жилого помещения ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и ФИО1 ФИО2, ФИО4, ФИО3 указаны в договоре в качестве членов семьи нанимателя. Площадь жилого помещения

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 постоянно проживают в жилом помещении, они являются потребителями коммунальных услуг. Также потребителем коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ управляет многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Министерством обороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом» об управлении жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ.

Истец просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 479,45 руб., при этом ссылается на то, что ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из представленных суду платежных документов – квитанций по оплате за коммунальные услуги, оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилась в полном объеме, имели место незначительные нарушения срока оплаты. Так, за ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. С нарушением срока произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку оплата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о взыскании задолженности за указанный период подлежит применению срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками в споре.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, в соответствии в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания жилья, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований согласиться с позицией представителя истца о том, что срок исковой давности прерывался, в связи, с чем он истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги в размере 213 952, 05 руб., пени в размере 47 784, 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно - коммунальные услуги. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги направлено ООО «ГУЖФ» в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Настоящий иск направлен в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности подлежат исчислению в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги составила 108 983,76 руб., при этом в расчете не учтено, что ответчиками производилась оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. Стороной истца не представлено доказательств тому, что указанные суммы вносились в погашение долга за периоды, по которым срок исковой данности истек, либо в погашение пени, в связи с чем данные суммы подлежат учету при расчете суммы долга.

Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 983, 76 руб. (108 983, 76 руб. – 33 000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поскольку ответчиками нарушения положения ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не проживала и не была зарегистрирована в жилом помещении, с указанного периода задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 445, 44 руб.

Довод стороны ответчика о том, что услуги были представлены ненадлежащего качества судом рассмотрен. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителей вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Поскольку за ДД.ММ.ГГГГ оплата за коммунальные услуги произведена в полном объеме, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера платы. При этом, ответчики не лишены возможности реализации своих прав как потребителей вне пределов рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.155 п.14 Жилищного кодекса РФ - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку судом установлен факт неоплаты ответчиками своевременно поставляемых услуг, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению и с ответчиков надлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по пени за период до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, поскольку к указанным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 548, 78 руб. Иного расчета суду не представлено.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, в связи с чем сумма пени подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд находит, что требования обоснованно заявлены на 58 %, в этой связи, суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 592 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Главное управление жилищным фондом» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 983, 76 руб.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 445, 44 руб.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пени в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья А.В. Наумова