Решение № 12-2476/2019 12-32/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-2476/2019

16RS0046-01-2019-014562-86дело № 12-32/2020 (№ 12-2476/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года <...>, зал 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу возобновить и вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> дело направлено в <адрес>.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержал, пояснил, что в действиях водителя <данные изъяты> с номером № имеется состав административного правонарушения, он задел его автомобиль и скрылся с места ДТП.

Заинтересованные лица не явились, извещены.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представлен административный материал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

На основе материалов дела судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением инспектора ИАЗ 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения. По указанным основаниям невозможны также отмена оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы о виновности кого-либо при отказе в возбуждении либо прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение этих положений должностным лицом ГИБДД фактически в постановление включен вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, с места ДТП скрылся. В связи с указанным данный вывод подлежит исключению из постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения с уточнением формулировок, жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание - «, водитель которого в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся». Жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО3