Решение № 2А-2463/2019 2А-2463/2019~М-1891/2019 М-1891/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-2463/2019

24RS0№-28 2а-2463(2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к следователю следственного отдела МО МВД Россиии «Ачинский» ФИО4, МО МВД России «Ачинский» о признании незаконным бездействия следователя, обязании выдать копии материала проверки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к следователю следственного отдела МО МВД Россиии «Ачинский» ФИО4, МО МВД России «Ачинский» о признании незаконным бездействия следователя, обязании выдать копии материала проверки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3, обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о предоставлении копий материала проверки КУСП № по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6 по факту совершения мошеннических действий. Однако следователь МО МВД России «Ачинкий» М. В.П. выдавать копии материала проверки отказалась, поэтому считает действия следователя МО МВД России «Ачинский» М. В.П. в части не предоставления копий материала проверки незаконными, просит обязать выдать копии материала проверки КУСП № по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6 по факту совершения мошеннических действий (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 8).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно указала, что она, действуя в интересах ФИО3 по нотариальной доверенности, обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о предоставлении копий материала проверки по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6 по факту мошеннических действий. ФИО5 приходился умершему ФИО3 родным отцом и самым близким родственником, однако, следователь СО МО МВД России «Ачинский» М. В.П. сообщила, что выдавать ничего не будет, при этом не мотивировала свой отказ со ссылкой на норму закона. Письменный отказ в предоставлении копий документов от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. В настоящее время ФИО3 обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о признании его представителем умершего потерпевшего ФИО5, процессуальное решение по данному вопросу еще не вынесено.

Представитель административного отвечтика МО МВД России «Ачинский» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14,26,27), против исковых требований ФИО1 возражала, представила письменный отзыв на исковые требования (л.д. 12), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о предоставлении заверенных копий материалов проверки по заявлению ФИО5 Данное заявление было зарегистрировано в журнале обращений граждан ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.8 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и передано на исполнение в СО МО МВД России «Ачинский». Ответ был подготовлен следователем МО МВД России «Ачинский» М. В.П. и направлен заявителю в установленный законом 30-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией. Отправка заказной корреспонденции в рамках государственного контракта на оказание услуг общедоступной почтой связи не предусмотрена. Считает, что оснований для выдачи представителю ФИО3 ФИО1 копии материала проверки не имелось, т.к. ФИО3, допрошенный свидетелем по этому материалу проверки, не признан постановлением следователя представителем потерпевшего ФИО5, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик М. В.П., уведомленная о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.24, 25).

Заинтересованное лицо ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал, указав, что умерший ФИО5 приходился ему родным сыном, ему было известно о том, что при жизни сын обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6 по факту мошеннических действий. При рассмотрении данного материала он был допрошен в качестве свидетеля, представителем ФИО5 он не являлся, доверенность на представление интересов ФИО5 ему не выдавал.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 предусмотрено право лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (ч. 1).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ачинский» М. В.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении ФИО6, по факту мошеннических действий, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о/м 5704, так как в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО5 умер, устранить возникающие противоречия между ФИО5 и ФИО6 не представилось возможным, в связи со смертью ФИО5 (л.д.30-36).

ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности в интересах ФИО3, приходившегося ФИО5 отцом, в МО МВД России «Ачинский» обратилась ФИО1 с заявление о выдаче заверенных копий материала проверки по заявлению ФИО5 (л.д.44).

В ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6 по факту мошеннических действий, его отец ФИО3 имел процессуальный статус свидетеля и не являлся законным представителем потерпевшего, что самим ФИО3 не оспаривалось, следователем СО МО МВД России «Ачинский» М. В.П. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок, подготовлен и направлен в адрес ФИО1 письменный ответ о том, что запрашиваемые документы не могут быть выданы, так как ФИО3 не признан представителем потерпевшего ФИО5 и не имеет процессуального статуса в рамках материала проверки по заявлению ФИО5 (л.д.15).

В подтверждение направления ответа в адрес заявителя представителем МО МВД России «Ачинский» представлен скриншот программы электронного документооборота МВД России (л.д. 46).

Из пояснений представителя административного ответчика МО МВД России «Ачинский», следует, что ответ на обращение был направлен простой почтовой корреспонденцией, исходящие документы регистрируются в ведомственной базе данных.

При этом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, не содержат запрета для направления ответа на обращение простой корреспонденцией, не предусматривающей фиксации даты и времени ее получения.

Само по себе неполучение ответа по обстоятельствам, не зависящим от административного ответчика, не позволяет сделать вывод о незаконности действий должностных лиц МО МВД России «Ачинский».

Учитывая, что в судебном заседании содержание ответа было доведено до сведения заявителя, суд не находит оснований для принятия судебного решения в целях защиты прав, законных интересов административного истца.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа следователя МО МВД России «Ачинский» М. В.П. в предоставлении копий материала проверки по заявлению ФИО5

Из представленных материалов следует, что ФИО3 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО1 не обладают процессуальным статусом, в соответствии с которым они имели бы право знакомиться с материалами проверки по заявлению ФИО5

При жизни ФИО5 доверенность на представление своих интересов своему отцу ФИО3 не выдавал, с заявлением о признании его представителем потерпевшего ФИО5 ФИО3 впервые обратился в МО МВД России «Ачинский» только ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени постановление о признании его представителем потерпевшего не вынесено.

В соответствии со ст.56 УПК РФ, имея процессуальный статус свидетеля ФИО3 имеет ограниченный объем прав, в который ознакомление с материалами проверки не входит. Из исследованного судом материала КУСП по заявлению ФИО5 не усматривается изменение процессуального статуса ФИО3, в связи с чем, отсутствуют основания и для возложения на МО МВД России «Ачинский» обязанности выдать ФИО1 и ФИО3 копии материала проверки.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений со стороны следователя МО МВД России «Ачинский» М. В.П. и МО МВД России «Ачинский» при рассмотрении обращения ФИО1, как представителя ФИО3, и подготовке ответа об отказе в выдаче копий материала проверки, а также нарушений прав и законных интересов административного истца, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к следователю следственного отдела МО МВД Россиии «Ачинский» ФИО4, МО МВД России «Ачинский» о признании незаконным бездействия следователя, обязании выдать копии материала проверки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко