Решение № 2-635/2019 2-7290/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-635/2019

Дело № 2- 635/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117238,34 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728,51 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АСЭП» составлен и подписан акт №А/01 разграничения и балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которого граница балансовой принадлежности электросетей частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Заозерье, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Архангельская сбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю электрическую энергию через сети ООО «АСЭП» по оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязался оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Покупка электрической энергии осуществляется через прибор учета Меркурий 230АRТ, потери ЛЭП=1,8%, № счетчика 09291450 по адресу: Архангельская область, д. Заозерье, <адрес>.

Прибор учета Меркурий 230АКТ использует функцию удаленного опроса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил приобретенную электрическую энергию за ноябрь 2017 года в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2017 года показания прибора учета № составили: день: начальные - 236828, конечные - 239348, расход 2520, тариф 3,70, сумма 9324 рублей; ночь: начальные - 309314, конечные - 310094, расход 788, тариф 0,97, сумма 756,60 рублей; всего: 10 080 рублей 60 копеек.

Согласно квитанции на оплату коммунальных услуг за январь 2018 года показания прибора учета № составили: день: начальные - 239348, конечные - 240848, расход 1500, тариф 3,70, сумма 5550 рублей, ночь: начальные - 310094, конечные - 310594, расход 500, тариф 0,97, сумма 485 рублей, всего: 6 035 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ году обязанности энергоснабжающей организации переданы ПАО «МРСК Северо-Запада».

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ООО «АСЭП» с заявлением, в котором просил проверить расчетный учет электроэнергии за последний год.

Согласно акта проверки расчетного учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ показания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: на ДД.ММ.ГГГГ: Т1 - 237177, Т2 - 324559; на ДД.ММ.ГГГГ: Т1 - 238967, Т2 - 325459; на ДД.ММ.ГГГГ: Т1 - 241721, Т2-330544; на ДД.ММ.ГГГГ: Т1 - 245352, Т2 - 336481; на ДД.ММ.ГГГГ: Т1 - 251186, Т2 - 342059; на ДД.ММ.ГГГГ: Т1 - 257963, Т2 - 348395; на ДД.ММ.ГГГГ: Т1 - 264121, Т2 - 356403; на ДД.ММ.ГГГГ: Т1 - 271357, Т2 - 364231; на ДД.ММ.ГГГГ: Т1 - 278369, Т2 - 372919; на ДД.ММ.ГГГГ: Т1 - 282257, Т2 - 380482; на ДД.ММ.ГГГГ: Т1 - 285226, Т2 - 384657; на ДД.ММ.ГГГГ: Т1 - 287773, Т2 - 387999.

ФИО1 обратился к ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявлением корректировке объемов потребления электроэнергии, в чем ему было отказано, а также с претензией о перерасчете потребленной электроэнергии согласно показаний прибора учета.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сверка показаний приборов учета между истцом и ответчиком не производилась, показания приборов учета на указанную дату не были зафиксированы.

Представленный истцом расчет задолженности и пени основан на недостоверных показаниях прибора учета, не соответствующих объему фактически принятой энергии, в связи с чем указанный расчет не может быть признан допустимым доказательством наличия задолженности.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» возложена обязанность произвести перерасчет потребленной электрической энергии ФИО1 по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Заозерье, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно акту проверки расчетного учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности за электрическую энергию и пени, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за консультацию, составление возражений на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, его продолжительность, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова