Апелляционное постановление № 22-4345/2025 от 26 ноября 2025 г.

судья Новикова М.Г. дело №22-4345/2025

УИД 22RS0068-01-2023-007567-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Кочкина А.Ю.,

законного представителя С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Ивлевой Т.В. на постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

- прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлено возвратить Т, сняв арест, наложенный постановлением <данные изъяты>

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, 18 августа 2023 года управлял автомобилем, двигаясь по улицам <адрес>.

В судебном заседании адвокатом Кочкиным А.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1 <данные изъяты>. Законный представитель С не возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью, на реабилитации ФИО1 не настаивала.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Ивлева Т.В., выражая несогласие с постановлением в части возврата автомобиля Т., ссылаясь на положения ст.7, п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.п.3(1) и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обращает внимание, что, принимая решение о передаче автомобиля Т и снятии ареста, суд пришел к выводу о приобретении автомобиль на собственные денежные средства, <данные изъяты> оставление автомобиля в <данные изъяты> собственности, однако оставил без внимания то обстоятельство, что имущество, приобретенное в <данные изъяты>, является <данные изъяты> собственностью <данные изъяты>. Указывает, что в ходе предварительного расследования Т в своих показаниях не сообщала о договоренности относительно <данные изъяты> на автомобиль, после <данные изъяты> автомобиль в фактическое пользование Т не переходил, а ФИО1 использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ссылается на то, что принадлежность транспортного средства, являющегося совместной собственностью <данные изъяты>, не может являться препятствием для применения конфискации этого транспортного средства, которое использовалось <данные изъяты> при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит постановление в части возврата автомобиля Т и снятия с него ареста отменить, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль конфисковать, и арест, наложенный постановлением <данные изъяты>, сохранить до исполнения судебного решения в части конфискации.

В возражениях адвокат Кочкин А.Ю. просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку суду первой инстанции представлено свидетельство о смерти ФИО1 <данные изъяты>, С не возражала против прекращения уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, последствия прекращения производства по делу по указанному основанию ей были разъяснены и понятны, на реабилитации ФИО1 не настаивала, судом принято обоснованное решение о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью обвиняемого. В этой части постановление никем не оспаривается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 14 июля 2022 года) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку инкриминируемое преступление имело место после вступления вышеназванного уголовного закона в законную силу, его положения, являющиеся императивными, подлежат безусловному применению.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с п.п.1 и 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Факт использования ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, никем не оспаривается. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Суд первой инстанции установил принадлежность на праве собственности автомобиля <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Однако, принимая решение о возврате <данные изъяты> автомобиля суд не учел, что Т. и ФИО2 с <данные изъяты> состояли в <данные изъяты>, автомобиль приобретен 27 июля 2014 года, то есть в период <данные изъяты>

Кроме того, из показаний свидетеля Т., данных в ходе дознания, следует, что в <данные изъяты> году она и ФИО1 на <данные изъяты> денежные средства приобрели автомобиль, который зарегистрировали на <данные изъяты>, при этом автомобилем управлял ФИО1, <данные изъяты>. Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль находился в <данные изъяты> собственности <данные изъяты>, нотариально удостоверенное соглашение о разделе <данные изъяты> имущества, <данные изъяты>, в соответствии с <данные изъяты>, либо решение суда о разделе <данные изъяты> имущества <данные изъяты>, либо <данные изъяты> договор о раздельной собственности <данные изъяты> в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае конфискация автомобиля как орудия преступления являлась безусловной. Применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни и материального положения обвиняемого, ни от факта приобретения автомобиля в период <данные изъяты>, однако может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. Также, согласно ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части передачи автомобиля Т и снятии с него ареста нельзя признать законным, оно подлежит изменению, и, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в части судьбы автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ключами, принимает новое решение о конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ча изменить: исключить указание о снятии ареста, наложенного постановлением <данные изъяты>, и возвращении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ключами, Т.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ключами, в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты>, на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до исполнения постановления в части конфискации.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>