Решение № 12-1201/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-1201/2017

< >

№ 12-1201/2017


РЕШЕНИЕ

город Череповец 12 декабря 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя Мэрии г. Череповца ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управдом гарант» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №24 от 05 октября 2017 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управдом гарант» ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе представитель мэрии города Череповца ФИО1 не согласилась с постановлением мирового судьи. В обоснование указала, что предписание об устранении выявленных нарушений, за неисполнение которого в отношении директора общества составлен протокол, вынесено законно и обоснованно имело место нарушение действующего законодательства, обществом не оспаривалось.

Кроме того выявленные нарушения не обеспечивают надлежащее содержание общего имущества МКД № по <адрес> и безопасность для жизни и здоровья граждан (отсутствуют поручни на лестничных ограждениях, деформированы отдельные металлические элементы (прутки) в секциях ограждения лестничного марша).

По исполнению предписания был предоставлен достаточный срок для устранения нарушений. Директор ООО «Управдом гарант» ФИО2 доказательства невозможности исполнения предписания в установленные сроки не представила.

Не выполнение обязательных требований соблюдения правил содержания жилого дома в надлежащем состоянии со стороны директора ООО «Управдом гарант» ФИО2 является существенным и значительным нарушением.

Административное законодательство предусматривает возможность привлечения к административной ответственности по одному и тому же составу административного правонарушения одновременно и организации, и должностного лица данной организации, виновного в совершении правонарушения.

Таким образом, если предписание органа, осуществляющего муниципальный контроль об устранении нарушений требований законодательства вынесено в отношении юридического лица, то к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за его невыполнение может быть привлечено как само юридическое лицо, так и должностное лицо этого юридического лица.

Аналогичная правовая позиция закреплена в решениях Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делам № 12-983/2017, 12-982/2017, 12- 985/2017, 12-984/2017, а также в постановлении Московского городского суда от 19 мая 2016 года № 4а-456/2016.

Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «Управдом гарант» по устранению выявленных нарушений по дому <адрес> распространяется как на ООО «Управдом гарант» так и на должностное лицо ФИО2.

В данном случае ФИО2 в лице директора ООО «Управдом гарант» является законным представителем, органом управления общества, осуществляет руководство текущей деятельности общества и действует от имени юридического лица и в его интересах. И в силу своих должностных обязанностей должна была принять все меры по исполнению требований предписания и устранить выявленные нарушения в установленный предписанием срок.

Согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из требований ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании. Срок, установленный в предписании - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для привлечения должностного лица за неисполнение предписание истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Мэрии г. Череповца просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание директор ООО «Управдом гарант» - ФИО2 не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель мэрии города Череповца ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, отделом муниципального жилищного контроля Контрольно-правового управления мэрии г. Череповца ООО «Управдом гарант» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений выявленных в ходе внеплановой проверки и, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внеплановой проверки ООО «Управдом гарант», проведенной на основании распоряжения мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлено, что ООО «Управдом гарант» не исполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания, выданного отделом муниципального жилищного контроля Контрольно-правового управления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений выявленных в ходе внеплановой проверки по дому <адрес>.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Следовательно, если предписание государственного органа об устранении нарушений требований законодательства вынесено в отношении юридического лица, то к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за его невыполнение может быть привлечено как само юридическое лицо, так и должностное лицо этого юридического лица, ответственное за выполнение предусмотренных в данном предписании мероприятий.

Таким образом, предписание №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом гарант» отделом муниципального жилищного контроля Контрольно-правового управления мэрии <адрес> по устранению выявленных нарушений по дому <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, распространяется как на Общество, так и на должностное лицо ФИО2, ответственную за выполнение предписания. При этом установлено, что указанное предписание ООО «Управдом гарант» и ФИО2 не обжаловалось, то есть с ним как юридическое лицо, так и должностное лицо были согласны.

Кроме того, за невыполнение указанного предписания в срок ООО «Управдом гарант» постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 20 сентября 2017 года привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вывод мирового судьи, о том, что ФИО2 как директор ООО «Управдом гарант» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ не основан на нормах права, и является ошибочным, связи с чем, постановление мирового судьи по судебному участку №24 от 05 октября 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении директора ООО «Управдом гарант» ФИО2 подлежит отмене как незаконное, сроки давности привлечения к ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае не истекли, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку №24 от 05 октября 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управдом гарант» ФИО2 - отменить, протокол с материалами возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.Д. Ширяев