Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-383/2019

Дело № 2-383/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 февраля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> ОАО ИКБ «Совкомбанк (переименованный в ПАО «Совкомбанк») предоставил ответчику (в виде акцептованного заявления оферты) кредит в сумме 84 000 рублей сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель Банка просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, в остальной части требования не признала, поскольку о переименовании Банка ее не уведомляли, за 4 года претензии и требования ей не выставлялись. У нее тяжелое материальное положение, в случае удовлетворения иска просила уменьшить начисленные неустойки до разумных пределов.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 (в виде акцептованного заявления оферты) кредит в сумме 84 000 рублей, под 39,9% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

<дата обезличена> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. <дата обезличена> полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В связи с чем ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 235 920,76 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 559,21 рублей.

В адрес ответчика ФИО1 истцом <дата обезличена> направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по данному договору кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается самим ответчиком, что обязательства не исполняются с 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Доводы ФИО1 о не уведомлении о переименовании Банка не является препятствием для взыскания с неё задолженности в пользу кредитора.

Независимо от того, было ли получено ФИО1 уведомление о переименовании и преобразовании Банка, ответчик не может быть освобожден от обязанности произвести исполнение по кредитному договору истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка от <дата обезличена> не погашена, таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила суд уменьшить размер неустойки до минимальных размеров.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору с 27 525,06 рублей до 1000 рублей, размер неустойки на просроченную ссуду с 25 275,24 рублей до 500 рублей.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>: просроченная ссуда – 74 613,33 рубля, просроченные проценты – 57 903,52 рублей, проценты по просроченной ссуде – 50 603,61 рублей, неустойка по ссудному договору - 1000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 559,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>: просроченную ссудную задолженность – 74 613,33 рублей, просроченные проценты – 57 903,52 рублей, проценты по просроченной ссуде – 50 603,61 рублей, неустойку по ссудному договору – 1 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду – 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 559,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...