Решение № 2-1897/2024 2-1897/2024~М-1149/2024 М-1149/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-1897/2024

Дело № 2-1897/2024

УИД 50RS0016-01-2024-001788-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила на счет ИП ФИО2 сумму в размере 83 565,90 рублей согласно платежному поручению № с назначением платежа: перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные средства переведены от ООО «МК Т-Финанс». Указанная сумма была оплачена по поручению и за счет заемных средств истца в пользу ответчика за оказание последним образовательных услуг по обучению в сфере туристской деятельности. В дальнейшем никаких образовательных услуг ИП ФИО2 оказано не было, с истцом посредством видеокоммуникатора «Zoom» связывалась некая Екатерина, которая впоследствии отправила истцу несколько видеозаписей уроков. При устном обращении истца о возврате денежных средств за не оказанные услуги Е. ей было сообщено, что условия оказания услуг указаны в оферте, размещенной на сайте <иные данные>, однако с текстом оферты истец при перечислении денежных средств ознакомлена не была и оферту не акцептовала. Более того, сама оферта не определяет ни конкретный объем, ни стоимость услуг. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила ответчика вернуть ей оплаченные денежные средства в размере 83 565,90 рублей. Ответчик в удовлетворении требований, изложенных в претензии отказал, указав на то, что истец и ответчик вступили в договорные отношения путем акцепта истцом оферты ответчика, размещенной на сайте <иные данные> (чего в действительности не было), при этом ответчик не осуществляет ни образовательных, ни туристских услуг и в лицензии на осуществление указанных видов предпринимательской деятельности не нуждается. Однако, истец с доводами ответчика не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в настоящим иском. Кроме того, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, составляет – 83 565,90 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000,00 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 83 565,90 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 565,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО МФК «Т-Финанс».

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя и представителя третьего лица, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатила на счет ИП ФИО2 денежную сумму в размере 83 565,90 рублей согласно платежному поручению № с назначением платежа: перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были переведены от ООО «МК Т-Финанс».

Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 83 565,90 рублей была оплачена по поручению и за счет заемных средств истца в пользу ответчика за оказание последним образовательных услуг по обучению в сфере туристской деятельности.

Однако, никаких образовательных услуг истцу ИП ФИО2 оказано не было.

Из позиции истца, что с ней посредством видеокоммуникатора «Zoom» связывалась Е., которая впоследствии отправила истцу несколько видеозаписей уроков. При устном обращении истца о возврате денежных средств за не оказанные услуги Е. ей было сообщено, что условия оказания услуг указаны в оферте, размещенной на сайте <иные данные>, однако с текстом оферты истец при перечислении денежных средств ознакомлена не была и оферту не акцептовала. Более того, сама оферта не определяет ни конкретный объем, ни стоимость услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой истец просила ответчика вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 83 565,90 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с предъявления настоящего требования.

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ФИО1 отказал, указав на то, что стороны вступили в договорные отношения путем акцепта истцом оферты ответчика, размещенной на сайте <иные данные> (чего в действительности не было). При этом, ИП ФИО2 было указано, что он не осуществляет ни образовательных, ни туристских услуг и в лицензии на осуществление указанных видов предпринимательской деятельности не нуждается.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что обязательства по договору оказания услуг со стороны ответчика не выполнены, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены, доказательств обратному не представлено.

В силу ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с неисполнением обязательств по договору, денежные средства в размере 83 565,90 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На сумму не возвращенных денежных средств истец в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать неустойку в размере 3% от цены товара, которая, согласно представленному расчету, составляет 83 565,90 рублей. Размер неустойки ответчиком не оспорен. Размер указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ суд находит разумным, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно положению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком ИП ФИО2 прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, в связи с неисполнением требования потребителя составит (83 565,90 рублей (денежная сумма, оплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) + 83 565,90 рублей (неустойка))/2= 83 565,90 рублей.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (<иные данные>) в пользу ФИО1 (<персональные данные>) денежные средства в размер 83 565,90 рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 83 565,90 рублей, штраф в сумме 83 565,90 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (<иные данные>) в бюджет г.о. Королев Московской области госпошлину в размере 4 543,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2024 года.

Судья И.А. Шорина