Решение № 2-821/2021 2-821/2021~М-368/2021 М-368/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-821/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кучиной Н.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

Установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив, принадлежащей истцу квартиры №. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» по заключению № которого ущерб составил сумму в размере 85267 рублей. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба отказывается.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 85267 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 758 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, за составление заключения 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске и просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233 – 234 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 УМВД РФ по г. Астрахани по факту обращения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на работу в г. Калининград. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила супруга брата П.Е.Ю., которая сообщила, что соседи затопили его квартиру. По приезду домой ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у его соседа по имени Андрей, который проживает этажом выше, вышел из строя водонагреватель в связи с чем у ФИО1 в квартире произошло затопление, вследствие чего отвалился фрагмент потолочной плитки в кухонной комнате, а также испорчены обои, имеются потеки воды в детской комнате.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель П.Е.Ю. подтвердила факт затопления жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в квартиру, где увидела на полу обвалившуюся потолочную плитку, испорченные водой обои на стенах, вспухшие полы. Следы от воды были отмечены в кухне и спальной комнате. Со слов жильцов проживающих в квартире № затопление произошло от взрыва водонагревателя в их квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе производства по делу ответчик не оспаривала свою вину в затоплении квартиры принадлежавшей истцу.

Вместе с тем, ответчик и её представитель оспаривали размер причиненного затоплением квартиры материального ущерба, не согласившись с суммой указанной в заключении № ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» составленном по результатам строительно-технической экспертизы и расчета ущерба, причиненного затоплением.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, чем размер, отраженный в заключении № ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключения № ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» следует, что затопление произошло из выше расположенной квартиры №, причина не установлена. В результате залива квартиры пострадало имущество: потолок облицованный ПВХ плиткой в помещениях № 3,4,6; потолок из подшивки листами ГКЛ в помещении № 4; подтеки, отслоение обоев в помещениях № 4,6; не качественная оклейка обоев в виде нахлеста стыков в помещениях № 3; следы вздутия полотен ДВП в помещениях № 3,4,6. Стоимость работ (ущерб), необходимых для восстановления отделки помещений, согласно сметному расчету составит: 85267 рублей.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику ФИО2 и необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу истца ФИО1 поскольку по делу установлена совокупность необходимых для этого обстоятельств: наличие у истца законных прав на возмещение материального вреда; противоправность действий ответчика как собственника жилого помещения, которая в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и при этом не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; наличие и размер убытков (материальный вред), причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 85267 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2758 рублей, требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. За составление досудебного заключения истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором о производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Составление вышеуказанного заключения в досудебном порядке суд признает необходимым, явившегося одним из доказательств причиненного истцу ответчиком материального ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумма в размере 10 000 рублей. Интересы истца ФИО1 в деле представляла ФИО3, допущенная к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма гонорара определена истцом ФИО1 с представителем ФИО3 в размере 20000 рублей, которая уплачена истцом представителю согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что представителем истца выполнен следующий объем работ: составление искового заявления и предъявление его в суд с приложенными документами; участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, также учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 85267 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 758 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, за составление заключения 10000 рублей, всего взыскать сумму в размере 108025 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен: 25 марта 2021 г.

Судья Хасьянов Н.Д.