Решение № 12-510/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-510/2018

дело № 12-510/18


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14, мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Примавтодор» (далее – АО «Примавтодор»),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Примавтодор» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, - инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ в Первореченский районный суд <адрес> подана жалоба на вышеуказанное постановление с соблюдением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Примавтодор» отменить, направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи в постановлении об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении судебного заседания судье не поступало.

Законный представитель юридического лица АО «Примавтодор» в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако конверт с судебной повесткой вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. Не явка лица, участвующего в производстве по делу, извещенного надлежащим образом, а также не просившего об отложении дела не является препятствием в рассмотрении настоящей жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 28 статьи 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, по данной категории дел составляет три месяца с момента его совершения.

Событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении АО «Примавтодор» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех суток с даты получения предписания АО «Примавтодор». Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения АО «Примавтодор» истек.

Исходя из положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу, оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, возвращении материалов для дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Сведений о существенных процессуальных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, допущенных при рассмотрении настоящего дела и повлиявших на его исход, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14, мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении в отношении Акционерного общества «Примавтодор» оставить без изменения, жалобу инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова