Решение № 2-2443/2021 2-2443/2021~М-1942/2021 М-1942/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2443/2021

Дело № 2-2443/2021

(43RS0001-01-2021-003157-56)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лопатиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЙС» об обязании совершить действия, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ООО «ЭЙС» об обязании совершить действия, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Эйс» обязано было ввести карантин, отстранить от работы лиц, которые были в контакте с больным COVID-19 согласно списку, в том числе и ее (истца). Дата последнего контакта в данном постановлении {Номер изъят} указана {Дата изъята}. Также данным постановлением на ООО «Эйс» была возложена обязанность вручить названное постановление каждому контактирующему сотруднику. Однако руководство ООО «Эйс» не выполнило свои обязательства, сотрудники, отправленные на самоизоляцию не получили ни постановления, ни какой-либо другой документ, который мог бы послужить основанием для проведения теста на COVID-19. Поскольку истец на тот момент была прописана в г. Котельнич, то на самоизоляцию она сразу уехала по прописке. После телефонного звонка из поликлиники г. Киров с целью определить ее (истца) местонахождение для тестирования на COVID-19, она (ФИО1) ждала, когда переправят постановление {Номер изъят} из Роспотребнадзора г. Киров в Роспотребнадзор г. Котельнич, а те, в свою очередь, передадут информацию в поликлинику г. Котельнич. В результате прошло 10 дней и закончился срок действия постановления {Номер изъят} (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) и, соответственно, закончился срок нетрудоспособности, но к истцу так и не приехали для тестирования. {Дата изъята} ей пришлось идти в поликлинику г. Котельнич и требовать сделать тест на COVID-19, чтобы её допустили до работы. В тот же день, а именно {Дата изъята} в вечернее время ей позвонила ФИО4, мастер швейной бригады, чтобы в очередной раз уточнить получилось ли сделать тест и сообщила о том, что некоторые сотрудники бригады, у которых листы нетрудоспособности закрыты и на руках есть результаты тестов, выходили на работу {Дата изъята}. Но поскольку еще у одного сотрудника оказался положительным тест на COVID-19, то всю бригаду снова отправили на карантин с {Дата изъята} по {Дата изъята} по второму постановлению {Номер изъят} от {Дата изъята}, где указана дата последнего контакта с больным {Дата изъята}. Таким образом, получилось, что она (ФИО1) сдала тест не только после следующей даты последнего контакта с больным, но также в период действия уже второго постановления, в то время как другие начали сдавать тест уже повторно с {Дата изъята}. Кроме того, в контакте истец больше ни с кем из сотрудников ООО «Эйс» не была и находилась в другом городе. Сказав мастеру о том, что ей можно второй раз не сдавать, услышала в ответ, что придется все равно делать повторный тест, так как постановлений два и нужно два подтверждения с результатом тестирования. {Дата изъята} она (ФИО1) сходила за результатом теста в Котельничскую ЦРБ и позвонила мастеру швейной бригады ООО «Эйс», чтобы сообщить об отрицательном результате первого теста и выяснить целесообразность сдачи теста повторно. При разговоре на эту тему мастер настаивала на сдаче второго теста, поскольку было два постановления. В тот же| день в вечернее время путем смс-информирования от мастера ей пришло сообщение, что директор не допустит ее до работы без наличия бумаги с результатом теста и пока нет подтверждения теста она должна сидеть дома и ждать, а также настаивала на продлении больничного. Так как снова у истца не было постановления, которое ООО «Эйс» обязано было её вручить, пришлось самостоятельно повторно созваниваться с Роспотребнадзором и г. Киров и г. Котельнич, а затем ждать несколько дней пока второе постановление {Номер изъят} переправят в г. Котельнич. Тест у нее (истца) взяли только {Дата изъята}, действие срока самоизоляции по постановлению {Номер изъят} уже закончилось (с {Дата изъята} до {Дата изъята}) и, соответственно, закончился период нетрудоспособности по больничному. Результат второго теста от {Дата изъята} получить не удавалось на протяжении 10 дней, ввиду того, что тест делали в г. Котельнич, а результат вносят в программу компьютерной сети в г. Киров. В Котельничской ЦРБ не могли объяснить причину отсутствия результата. {Дата изъята} ФИО1 в очередной раз обратилась в Котельничскую ЦРБ за результатом теста, где ей снова показали пустые строчки на экране компьютера. В программе в г. Киров результат был внесен {Дата изъята}. ФИО1 сказала, что может приехать в г. Киров и сегодня же забрать результат в Инфекционной больнице. Ей ответили, что её туда не пустят, так как территория оцеплена и допуск лиц запрещен, поэтому они отправят бумаги с результатами тестов с курьером, который привозит материал для анализа из Котельничской ЦРБ. Поскольку впереди были выходные дни, то забрать результат в Котельничской ЦРБ удалось только {Дата изъята}. При этом она попросила распечатать лист с её результатом теста с их компьютера от {Дата изъята}, где видно, что результат не внесен. {Дата изъята} в Котельничской ЦРБ она сразу же обратилась за листком нетрудоспособности. На что там ответили, что выписать не могут, так как у них нет соответствующих постановлений и что она (истец) их должна предоставить. Так как ООО «Эйс», нарушив рекомендации постановлений, не выдало ей (истцу) ни одного экземпляра, то ей пришлось {Дата изъята} идти в Роспотребнадзор г. Котельнич и искать Постановления у них. Так как специалист отдела оказалась в отпуске, получить копии постановлений удалось только {Дата изъята}. При этом в Роспотребнадзоре ей сказали, что второй тест сдавать необходимости не было, так как по второму постановлению {Номер изъят} конкретно указана дата последнего контакта {Дата изъята} и первый тест был сдан позднее этой даты, {Дата изъята}. В результате листок нетрудоспособности был выписан от {Дата изъята}, но освобождение от работы указано строго в соответствии с постановлениями с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В результате к работе она (ФИО1) приступила {Дата изъята} и, отказавшись писать заявление «без содержания» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, написала заявление с просьбой оплатить этот период за счет средств работодателя, так как она четко выполняла все рекомендации руководства, из которых следовало, что без двух результатов теста и без листка нетрудоспособности ее не допустят до работы. В {Дата изъята} была проведена проверка в отношении «Эйс» с целью выявления нарушений трудовых прав относительно истца. И только из полученного ответа от Гострудинспекии Кировской области она (истец) узнала, что в ООО «Эйс» у меня поставлены прогулы за все рабочие дни, которые попали в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также о праве обратиться в суд за разрешением трудового спора. Она (ФИО1) прописалась по новому адресу в г. Киров и в связи с этим не было возможности своевременно получить письмо с ответом от Гострудинспекции Кировской области от {Дата изъята}, которое было направлено по её старому адресу в г. Котельнич. Только в {Дата изъята} она (истец) узнала о том, что ей поставили прогулы в табеле учета рабочего времени. Просит восстановить срок подачи заявления по разрешению трудового спора, обязать ответчика внести исправления в табель учета рабочего времени и аннулировать прогулы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, взыскать с ответчика заработную плату за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 5236 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Роспотребнадзора по Кировской области, Государственная инспекция труда по Кировской области.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено, представило письменный отзыв на иск, в котором указало в частности, что постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} о введении ограничительных мероприятий направлялись Управлением по электронной почте в территориальные лечебно-профилактические учреждения по месту фактического проживания контактных лиц для установления с ними медицинского наблюдения.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из п.39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 прогулом признаются следующие действия работника: невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

ТК РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истец принята на работу в ООО «Эйс» на должность швеи в швейную бригаду {Номер изъят}, с {Дата изъята} переведена в подразделение швейная бригада {Номер изъят}, по условиям заключенного трудового договора от {Дата изъята} (с учетом дополнительного соглашения к нему от {Дата изъята}) с {Дата изъята} работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, начало работы в 08.00 час., окончание в 17.00 час.

В связи возникновением случая заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19 среди взрослого населения в ООО “ЭЙС», постановлениями заместителя Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее – Постановления) были введены ограничительные мероприятия (карантин) с медицинским наблюдением и разобщением лиц, общавшихся с больным, с {Дата изъята} до {Дата изъята} и с {Дата изъята} до {Дата изъята}. Было также постановлено, что лица, контактировавшие с больным (носителем) подлежат изоляции на 14 дней с момент контакта согласно списка.

Согласно приложенным спискам к Постановлениям в число контактных лиц входила ФИО1, которая контактировала с больным новой коронавирусной инфекцией {Дата изъята}.

В соответствии с копией листа нетрудоспособности, выданного {Дата изъята} КОГБУЗ Котельничской ЦРБ, ФИО1 находилась на больничном с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Как следует из ответа КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» от {Дата изъята}, постановления Роспотребнадзора {Номер изъят} и {Номер изъят} поступили в Котельничскую ЦРБ {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно. Результаты мазков на COVID-19 пациент получает у эпидемиолога Котельничской ЦРБ по окончании карантинных мероприятий для выписки больничного листа по карантину. Пациентка ФИО1 обратилась для оформления больничного листа {Дата изъята}. Карантинные мероприятия были окончены {Дата изъята}.

Таким образом, к работе ФИО1 должна была приступить с {Дата изъята}, однако к работе ФИО1 приступила только {Дата изъята}.

Согласно табелю учета рабочего времени за {Дата изъята} и за {Дата изъята} - с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, в табелях учета рабочего времени эти дни зафиксированы работодателем как прогулы.

Доказательств того, что ФИО1 с {Дата изъята} по {Дата изъята} была отстранена от работы работодателем, в материалах дела не имеется. Как следует из объяснений истца, она знала о сроках самоизоляции, проживала в этот период не по месту своей регистрации ({Адрес изъят}), а по адресу: {Адрес изъят}. Данную информацию она ни работодателю, ни в Управление Роспотребнадзора по Кировской области не сообщала. При этом, как указано выше, постановления Роспотребнадзора {Номер изъят} и {Номер изъят} поступили в Котельничскую ЦРБ {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно, для оформления больничного листа ФИО1 обратилась в больницу лишь {Дата изъята}. Необходимость сдачи повторного теста была предусмотрена Методическим рекомендациями МР 3.1 0170-20, утвержденными Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом РФ от {Дата изъята} (п.3.2.). Из ответа Управления Роспотребнадзора по Кировской области от {Дата изъята}, необходимость в сдаче второго теста на COVID-19 должна была решаться медицинским работниками, осуществляющими медицинское наблюдение за контактным лицом ФИО1, то есть КОГБУЗ «Котельничской ЦРБ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец отсутствовала на работе в спорный период без уважительных причин, в связи с чем ООО «Эйс» обосновано признало периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} отсутствия на рабочем месте ФИО1 прогулами, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обязании ответчика внести исправления в табель учета рабочего времени и аннулировать прогулы, взыскании с ответчика заработной платы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Обязанность по вручению Постановлений лицам, находящимся в контакте, возложена на ответчика.

Как следует из объяснений сторон, названные постановления ФИО1 ответчиком не вручались.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен судом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЙС» в пользу ФИО1 3000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЙС» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021.