Апелляционное постановление № 22-1306/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Новоселова О.Н. 24RS0024-01-2024-004850-04

№ 22-1306/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Якимова П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якимова П.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Якимова П.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 27.01.2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ, мотивируя его тем, что он отбыл установленный срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения, имеет поощрение, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов П.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного только на основании заключения администрации исправительного центра, однако, заключение администрации не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Администрация характеризует ФИО1 посредственно, ссылаясь на его неудовлетворительное поведение, вместе с тем, это не подтверждено фактическими данными.

Напротив, ФИО1 за период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения и не получил ни одного взыскания, при этом имеет поощрение от 23.06.2025 в виде благодарности от начальника ИУФИЦ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; по месту работы в <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя добросовестным работником, его отличают исполнительность, большая ответственность, высокие профессиональные качества. За доброту и рациональный подход к работе пользуется в коллективе заслуженным уважением. Конфликтов и нареканий со стороны руководства не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, коллективом оценивается как надежный человек, готовый оказать помощь в любой ситуации.

Указанные сведения свидетельствуют о стремлении ФИО1 к исправлению, и дают основания полагать, что осужденным соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1.

От помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на апелляционную жлобу поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, необходимость оставить решение суда без изменения.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как верно установил суд, ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике ФИО1 трудоустроен формовщиком изделий. Прогулов работы без уважительной причины не допускал. К установленному порядку отбывания наказания принудительных работ относится удовлетворительно. К имуществу и оборудованию учреждения относится бережно. Технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает. По характеру импульсивен, неуравновешен. Не всегда ответственно подходит к выполнению поставленных задач. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время, продолжительностью не более 2 часов в неделю, подчиняясь необходимости. В какие-либо группировки не входит. Дружеские отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных. В обращении с представителями администрации ИУФИЦ не всегда вежлив, не тактичен. На меры воспитательного характера реагирует неудовлетворительно. В социально-правовых занятиях принимает участие, подчиняясь необходимости. За период отбывания наказания на ИУФИЦ к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника ИУФИЦ поощрялся 1 раз. Состоит на профилактическом учете, как ранее судимый за совершение умышленных преступлений. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимал.

Администрация ИУФИЦ ФКУ ИК-5 считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, поскольку не уверена, что у осужденного твердо сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и осужденный встал на путь исправления, в связи с чем, в настоящее время нуждается в постоянном контроле со стороны сотрудников администрации.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности исследованной судом характеристики не имеется, так как характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, и содержит, в том числе, некоторые позитивные сведения о поведении осужденного при отбывании им наказания.

Обоснованно приняты судом во внимание выводы администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.

Также учтено имеющееся поощрение от 23.06.2025 в виде благодарности от начальника ИУФИЦ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и положительная характеристика по месту работы в <данные изъяты>», которые не послужили безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст.11 УИК РФ, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции рапорты начальника производства <данные изъяты> от 11.11.2025 и 13.02.2026 о поощрении ФИО1 за добросовестное отношение к труду не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствуют о неверной оценке судом всех представленных доказательств, характеризующих данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Доводы жалобы адвоката направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, и не служат основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку фактическое отбытие установленной части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду, являются непосредственными обязанностями осужденных.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания обоснованы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якимова П.М. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова