Решение № 2-2001/2019 2-32/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2001/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-32/2020 (71RS0015-01-2019-001989-49) по иску ФИО9 к муниципальному образованию город Тула, ФИО10, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об устранении препятствий в пользовании землей, автодорогой, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Тула, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, ФИО10, об устранении препятствий в пользовании землей, автодорогой, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с К№, позиция № площадью 1500 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ К договору приложен план участка, составленный на основании натуральных измерений ДД.ММ.ГГГГ. Ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за № ФИО10 нарушила её права тем, что неправомерно поставила деревянный забор выше одного метра на земле, которая принадлежит на праве собственности ей (истице). Создала препятствия в постановке границ её земельного участка на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также ФИО10 нарушены её права в области налогового законодательства, а именно, она (истица) ежегодно оплачивает земельный налог за 1500 кв.м земли, а доступа у к 197,63 кв.м у неё нет, они незаконно перегорожены забором.

Муниципальным образованием города Тулы также нарушаются её права тем, что согласно ответа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре муниципального имущества числятся сооружения (водопроводная сеть) с К№ и сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№. Ей рекомендовано в соответствии со ст.64 ЗК РФ обратиться в суд для устранения её нарушенных прав, т.е. устранить препятствия в пользовании сооружением дорожного транспорта (автодорогой) по которой проходит сооружение (водопроводная сеть). На её заявление предоставить топосъёмку с указанием одновременного положения водопровода и сооружения дорожного транспорта (автодороги) она получила ответ, что эти данные предоставляются только по требованию суда. Она предоставляет топосъёмку с условными обозначениями границ земельного участка с К№ положения забора, которым огородила ФИО10 её земельный участок и землю сооружения дорожного транспорта (автодороги), который необходимо демонтировать.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области её права нарушены тем, что на её заявление устранить препятствия в пользовании 197,63 кв.м земли, которыми неправомерно завладела ФИО10 и поставить границы её (истицы) земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также оплачивать справедливый земельный налог она получила ответ, что границы земельного участка имеют пересечение с ошибочно установленными границами смежного земельного участка с К№ ФИО10 Доказательством того, что нарушены её права является межевой план, подготовленный в связи с уточнением границ и площади земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, просила суд устранить препятствия в пользовании 197,63 кв.м земли, которыми неправомерно завладела ФИО10, что препятствует ФИО9 поставить границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства на кадастровый учет и ежегодно оплачивать справедливый земельный налог, в связи с этим был подготовлен межевой план и сделана топографическая съёмка с уточнением границ и площади земельного участка с К№. Необходимо демонтировать деревянный забор выше одного метра с 197,63 кв.м земли; устранить препятствия в пользовании сооружением дорожного транспорта (автодорогой) с К№ по которой проходит водопроводная сеть с К№ к земельному участку с К№, автодорога перегорожена деревянным забором выше одного метра, его необходимо демонтировать; взыскать понесенные судебные расходы в сумме 2220 руб., состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб., оплате выписок из ЕГРН в размере 400 руб., оплате изготовления копий документов прилагаемых к иску в размере 1220 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме по ходатайству истицы ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области с согласия ФИО9 исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики – администрация г. Тулы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, третье лицо – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО9 является собственником земельного участка с К№ (ранее присвоенные кадастровые номера №, №), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и материалами кадастрового дела на указанный земельный участок. Право собственности на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок с К№ имеет общую границу с земельным участком с К№, площадью 1460+/-330 кв.м, собственником которого является ФИО10 Данный земельный участок имеет адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир нежилой дом. Участок находится примерно в <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительства. Право собственности на данный земельный участок в ЕГРН ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН внесены сведения о границах данного земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№, протяженностью 245 м, адрес: <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за муниципальным образованием город Тула. данный объект недвижимости расположен в пределах объекта недвижимости с К№.

Сооружение (водопроводная сеть) К№, адрес: <адрес>, протяженностью 6408 м, в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за Муниципальным образованием город Тула.

Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, муниципальному образованию Рождественское Ленинского района Тульской области, ФИО11, ФИО10 о восстановлении границы земельного участка согласно договору купли-продажи земельного участка с К№ площадью 1500 кв.м позиция №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность был передан земельный участок площадью 1500 кв.м в <адрес> для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ).

Постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность был передан земельный участок площадью 1200 кв.м в <адрес> для ИЖС и ведения ЛПХ.

Постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность был передан земельный участок площадью 1500 кв.м в <адрес> для ИЖС и ведения ЛПХ.

Однако, при вынесении постановлений о предоставлении земельных участков Староконь, ФИО12 и ФИО13 не были установлены границы земельных участков и не произведены замеры их фактических площадей.

Однако, <данные изъяты> сельской администрацией Ленинского района Тульской области при подготовке постановлений 1996-1998 гг. о выделении земельных участков ФИО3, ФИО2 и ФИО1, не была произведена сверка с картой земель, действующей на территории <адрес> составленной в 1994 г. в результате исполнения Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

В результате земельные участки Староконь, ФИО12 и ФИО13 оказались расположенными на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих указанному кооперативу. В рамках исполнения Рекомендаций Минсельхоза РФ от 14.01.1992 г. «По реорганизации колхозов и совхозов» указанная территория была разделена на земельные доли. Согласно данному разделению 228,5 долей принадлежали ФИО11

На общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 1360 га из состава земель <адрес> состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли участников, в том числе ФИО11, были выделены в натуре. Часть земель других участников СПК ФИО11 позднее были выкуплены. ФИО11 было оформлено землеустроительное дело, указанные земли были поставлены на кадастровый учет по точным координатам, после чего было получено свидетельство о регистрации права собственности на эти земли с указанием данных координат и оказалось, что земельные участки ФИО14, ФИО15 и ФИО6 находятся на территории земель сельхозназначения, принадлежащих ФИО11.

ФИО11 были заключены договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки ФИО15 и ФИО6 соответственно, после чего ФИО15 и ФИО6 переоформили все документы на землю по новому основанию приобретения. ФИО9 от заключения договора дарения с ФИО11 отказалась, в результате чего в настоящее время у них имеются юридически действительные свидетельства о регистрации права собственности фактически на один и тот же участок, однако, на кадастровом учете этот участок стоит как земля сельскохозяйственного назначения и числится за ФИО11.

Судом также установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права ФИО9 приобрела у ФИО3 в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

После приобретения земельного участка ФИО9 был построен дом, поставлен металлический забор с калиткой со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО13, а также ворота. При составлении технического паспорта на дом была составлена схема земельного участка, стороны которого равнялись по длине 43,50 и 40,65 м. по ширине 30,50 и 30,70м, при этом площадь земельного участка фактически была меньше чем указана в правоустанавливающих документах.

В 2005 г. между ФИО9 и ФИО2 возник спор о границе и площади земельных участков. В ходе разрешения указанного спора по ходатайству главы администрации <данные изъяты> сельского округа, глава администрации МО «Ленинский район Тульской области предложил ФИО14 и ФИО2 произвести изменения границ спорных участков за счет земель <данные изъяты> сельского округа (улицы, дороги), с условиями которого ФИО9 была не согласна. Согласно замера фактической площади земельных участков ФИО15, ФИО6 и ФИО14 было установлено, что площадь участка ФИО14 равна– 1287 кв.м, ФИО15 -1474 кв.м, ФИО6 - 1740 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка ФИО9 оказалась меньше площади, указанной в постановлении о передаче участка ФИО3, а фактическая площадь участка ФИО15 и ФИО6 (также как и его границы) совпадает с данными, указанными в правоустанавливающих документах на этот участок. ФИО9 соответствующее заявление об уточнении сведений о земельном участке не подавала, после приобретения земельного участка по договору купли-продажи у ФИО3, не осуществила межевание указанного земельного участка и не инициировала постановку его на кадастровый учет по новой системе.

Таким образом, судом установлено, что свидетельство о регистрации права собственности ФИО14 было выдано на участок, не определенный на местности, поскольку первоначально замеры земельных участков при передаче Староконь, ФИО13 и ФИО12 не производились, границы между смежными земельными участками не устанавливались, межевание ФИО9 не производилось, а указанные в плане земельного участка имеются относительно условные координаты расположения земельного участка, с помощью которых невозможно определить точное местонахождение земельного участка ФИО14.

Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО11 и ФИО10 о признании недействительным договора дарения, истребовании части земельного участка, об освобождении земельного участка от застройки и бетонного покрытия, о взыскании судебных расходов, ФИО9 отказано в удовлетворении иска.

Данным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было принято решение о выделении земельного участка площадью 1.393 га, в счет земельной доли размером 670,97га с оценкой 72 баллогектара.

Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право собственности ФИО11 на земельный участок К№, площадью 13.930 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени никем не оспорено и не признано недействительным.

На основании постановления главы МО Ленинский район № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок К№, площадью 13.930 кв.м, был разделен на 4 земельных участка, один из которых площадью 0,146 га с К№, который находится <адрес>. Земельный участок сформирован из земель сельхозназначения. Право собственности ФИО11 именно на данный земельный участок подтверждается и свидетельством о государственной регистрации ее права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Именно данный участок был подарен ФИО11 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения.

В подтверждение возникшего у ФИО15 права собственной на земельный участок с К№, который находится в 30 м севернее <адрес>, площадью 1460 кв.м. ей было выдано свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается и кадастровым планом земельного участка.

В настоящее время ФИО10 владеет и пользуется подаренным ей ФИО11 земельным участком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО11 как собственник, распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, то есть подарила его ФИО15 на законных основаниях.

Истица ФИО9 просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО11 подарила ФИО15 земельный участок площадью 1460 кв.м, недействительным, поскольку данный договор не соответствует закону и нарушает ее права как собственника, поскольку в результате данного договора ФИО11 была подарена ФИО15 часть ее земельного участка площадью 197 кв.м.

Однако при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1460 кв.м, которым она распорядилась, подарив его ФИО15. При рассмотрении дела ФИО16 не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым договором дарения. Ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, она владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом. Доказательств ограничения ее прав договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Суд пришел к выводу о том, что договор дарения никак не нарушает права ФИО9, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об истребовании у ФИО10 197 кв.м земельного участка, а также об обязании ее освободить от бетонного покрытия 29 кв.м земли, поскольку ФИО15 законно владеет и пользуется принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 1460 кв.м и оснований для изъятия у нее части данного участка не имеется.

ФИО9 были заявлены требования об освобождении ФИО15 <адрес> от застройки – возведенного ею гаража, поскольку это препятствует ей обслуживать водопровод, который подведен к ее дому.

ФИО9 в ходе рассмотрения дела не отрицала тот факт, что водопровод, подведенный к ее дому проходит по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО15, и под постройкой – гаражом, который также принадлежит ФИО15 на праве собственности и выстроен на принадлежащем той земельном участке.

ФИО9 при рассмотрении дела были заявлены основания для сноса гаража ФИО15, поскольку это препятствует ей обслуживать водопровод, подведенный к ее дому. В обоснование законности проведения водопровода ФИО14 ссылалась как на доказательства – техусловие на врезку в действующий водопровод и установку счетчика холодной воды, выданное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и схему, приложение к данным техническим условиям, а также акт на приемку водомерного узла для проведения финансовых расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.07.2007г.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось ФИО9, что водопровод проведен по земельному участку, который принадлежит на праве собственности ФИО10 Каких-либо доказательств, подтверждающих законность проведения водопровода по земельному участку, принадлежащему другому лицу ФИО9 суду не предоставлено.

У ФИО9 отсутствует документация – акт выборки земельного участка, согласованный с уполномоченными организациями, а также разрешительная документация. За предоставления права ограниченного пользования соседним участком – сервитутом, который необходим для прокладки и эксплуатации линии трубопровода, с целью обеспечения ее водоснабжением ФИО9 к ФИО10 не обращалась, что было подтверждено ею самой в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водопровод был проложен ФИО9 по земельному участку ФИО10 без получения соответствующих документов. Получение технических условий ФИО9 было в июне 2007 г., а водопровод проложен в июле 2007 г., то есть уже после договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, когда участок перешел в собственность ФИО10 Однако, не согласовав свои действия с собственником ФИО15 ФИО9 проложила водопровод по чужому земельному участку, что существенно нарушает права собственника ФИО15.

Гараж, от которого ФИО9 просит освободить улицу, выстроен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО15 и принадлежит ей на праве собственности. Оснований для удовлетворения иска в части обязания ФИО10 совершить действия, а именно освободить земельный участок данной постройки у суда не имеется.

Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО9 отказано в удовлетворении искового заявления к филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области», Управлению Росреестра по Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации МО Ленинский район, администрации МО <данные изъяты> Ленинского района о признании регистрации права собственности на земельный участок законной, возложении обязанности поставить земельный участок на учет с выдачей кадастрового паспорта, восстановлении площади земельного участка, признании незаконной передачи части земельного участка и ее возврате, освобождении улицы от застроек и компенсации морального вреда.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что судом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности ФИО9, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет на основании акта включения в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный в границах регистрационного округа с №

Проверяя обоснованность требований истицы о признании законным свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей земельный участок, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку законность свидетельства никем не оспорена. Наличие зарегистрированного права собственности истицы на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес> было неоднократно установлено решениями <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, и не отрицалось сторонами в судебном заседании. В ходе рассмотрения указанных гражданских дел было также установлено, что свидетельство на право собственности было выдано ФИО9 на участок, не определенный на местности, межевание ФИО9 не проводилось, а указанные на плане ее земельного участка границы имеют относительно условные координаты, с помощью которых невозможно определить местонахождение земельного участка ФИО9 Последняя не представила документов, выданных государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству, подтверждающих сведения о местонахождении ее земельного участка с определением границ. Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что спорный земельный участок площадью 200,43 кв.м, на который претендует истица, расположен за пределами принадлежащего ей земельного участка. В ходе рассмотрения этих же дел было установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО10 с определением границ, обозначенных на кадастровом плане.

Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным межевания земельных участков, изъятии части земельных участков из незаконного владения, постановке земельного участка на кадастровый учет, обязании освободить земли улицы от построек, компенсации морального вреда.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что обращаясь в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, истец сослалась на то, что земельные участки с К№, № поставлены на кадастровый учет с грубым нарушением Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а именно в собственность ФИО10 передано 204 кв.м земли, принадлежащей ей на праве собственности.

Из представленного истцом межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО7 следует, что в процессе работ выявлено, что в исходном документе, подтверждающем право собственности на земельный участок, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию, в связи с чем, со слов заказчика определены координаты поворотных точек границы земельного участка. Фактические границы земельного участка с К№ установлены на местности и закреплены забором, но обмер и формирование новых границ произведены со слов заказчика работ ФИО9 с учетом дальнейшего оспаривания их в судебном порядке Согласно результатам обмера фактическая площадь земельного участка составляет 1500 кв.м.

Разрешая требования истца о признании недействительным межевания земельных участков с № и постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО9 с К№ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями суда по гражданским делам № и № не установлено нарушений прав ФИО9, как собственника земельного участка с К№, смежными землепользователями. Представленный ФИО9 межевой план также не может служить доказательством какого -либо захвата части ее земельного участка, поскольку фактическая граница земельного участка обозначена возведенным истцом забором, формирование границ земельного участка произведено со слов заказчика работ.

В решении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рекомендовано устранить пересечение границ уточняемого земельного участка с К№ с границами земельных участков с К№ и №. При чем на кадастровую ошибку в сведениях о границе земельных участков указано, как на возможную причину возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета. Однако, доказательств наличия кадастровой ошибки истцом не представлено. При этом из установленных судом обстоятельств усматривается, что спор о границах земельных участков разрешен ранее в ходе рассмотрения указанных выше гражданских дел.

План границ земельного участка с расчетами истца о якобы занятой ответчиком ФИО10 части земельного участка с К№ (правообладатель ФИО9), основан на доводах истца ФИО9, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО9 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по её заказу с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с К№, кадастровым инженером подготовлен межевой план, составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, а также выполнена топографическая съемка земельного участка с уточнением границ и площади земельного участка. Однако филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области сообщил ей, что границы её земельного участка имеют пересечение с ошибочно установленными границами смежного земельного участка с К№ ФИО10 Согласно данному межевому плану площадь земельного участка, неправомерно занятого ФИО10 и огороженного забором составляет 197,63 кв.м. Также ФИО10 на землях, принадлежащих муниципальному образованию, а именно на автодороге построено нежилое здание. Кроме того данное строение, используемое ФИО10 в качестве гаража выстроено на водопроводной сети, что препятствует ей (истице) в пользовании, в т.ч. в подключении выстроенного ею на месте старого дома нового жилого дома к водопроводу.

Как следует из письма директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №СВ, направленное в адрес ФИО9 её на обращение, поступившее в филиал ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №), согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, принадлежащий ФИО9 на праве собственности земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства». Таким образом, оснований полагать об отсутствии в ЕГРН сведений о земельном участке, не имеется. Однако, местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено. Из представленных ФИО9 к обращению документов, в частности, подготовленного кадастровым инженером межевого плана, следует, что границы земельного участка имеют пересечение с ошибочно установленными границами смежного земельного участка с К№. Данное обстоятельство препятствует внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ФИО9 земельного участка, так как является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета в силу п. 20 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ Ранее Филиалом в адрес ФИО9 предоставлялись разъяснения о порядке действий в сложившейся ситуации (исх. №СВ от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на Ваше обращение вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), который сводится к необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ смежного земельного участка с К№. Ввиду чего, настоящим информируем Вас о том, что в данной части законодательство не претерпело изменений, реестровая ошибка по прежнему подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (ч. 3 ст. 61 Законам» 218-ФЗ).

При этом, повторно обращено внимание ФИО9 на то, что в случае наличия неурегулированных споров с правообладателями смежных земельных участков, такие споры представляют собой земельные споры и подлежат разрешению заинтересованными лицами в установленном Земельным кодексом Российской Федерации судебном порядке.

Относительно доступа к земельному участку с К№ отметили, что анализ содержащихся в ЕГРН сведений, а также представленных ФИО9 в качестве приложения к обращению документов позволяет сделать вывод об обеспечении прохода или проезда к земельному участку через земли общего пользования. Данный факт также находит свое подтверждение и в «Заключении кадастрового инженера», содержащемся в приложенном к обращению межевом плане.

Таким образом, из содержания вышеуказанного письма следует, что филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области ФИО9 разъяснен порядок исправления реестровой ошибки в случае предоставления государственному регистратору прав документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, и порядок разрешения неурегулированных с правообладателями смежных земельных участков споров по границам земельных участков. Наличие в сведениях о координатах границ земельного участка с К№ реестровой ошибки, данным органом не устанавливалось. Как следует из документов кадастрового дела на земельный участок с К№, ФИО9 государственному регистратору прав документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки в координатах границ смежного земельного участка с К№ и содержащие необходимые для их исправления сведения, также не предоставлялись. Таким образом по- прежнему, как и по ранее рассмотренным вышеназванным гражданским делам, ФИО9 оспаривает местоположение смежной границы между её и ФИО10 земельными участками, ссылаясь в обоснование на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>. Фактические границы уточняемого земельного участка с К№ установлены на местности и закреплены забором, но обмер и формирование новых границ участка были произведены с учетом геодезических измерений и сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка (Приложения - Топографический план, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, План границ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Технический паспорт, б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Межевой план был подготовлен для дальнейшего оспаривания их в судебном порядке.

В межевом плане кадастровый инженер сослался на положения ч. 9 ст. 38 27 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» и указал, что в ходе кадастровых работ была обнаружена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с К№, а именно, со стороны земельного участка 71:14:020115:58 произошел захват территории земельного участка с К№. Земельный участок с К№ но периметру (указанному в сведениях ГКН) ограничен деревянным забором, высотой выше 1 м. Согласно топографическому плану размерные величины наложения составляют: от точки 6 до точки 5 – 1,62 м, от точки 5 до точки 3 – 19,76 м, от точки 3 до точки 6 – 19,77 м (площадь данной захваченной территории составляет 16.35 кв.м); от точки 1 до точки 2 – 43,67 м, отточки 2 до точки 4-4,24 м, от точки 4 до точки 3 – 43,52 м, от точки 3 до точки 1- 4,14 м (площадь данной захваченной территории составляет 181,28 кв.м). Также на топографическом плане видно, что строение (кирпичное нежилое), относящееся к земельному участку с К№, находится на землях, принадлежащих муниципальной или государственной собственности (<адрес>). Согласно Плану участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района и Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Филиалом ФГУП Ростехинвентаризация» по Тульской области, Ленинское отделение по границе н1-н2 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с К№, по границе н2-н3, н3-н4 земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (<адрес>), по границе н4-н5, н5-1 земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (<адрес>).

Согласование проводилось по границам, сложившимся на настоящий момент: по границе н1-н2, н5-н1 земельный участок граничит с земельным участком с K№, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (согласование с данным землепользователем проводилось в связи с имеющейся кадастровой ошибкой в части местоположения границ земельного участка с К№), по границе н2-н3, н3-н4, н4-н5 земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, согласование с которыми не требуется. Таким образом, согласование со смежными землепользователями проводилось. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На уточняемом земельном участке расположен объект капитального строительства с К№. Доступ к земельному участку с К№ осуществляется через земли общего пользования.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО8, пояснила, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, проводилось по заданию ФИО9 в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Межевой план готовился как для первоначального обращения в суд. Для проведения работ ФИО9 был представлен Технический паспорт 2004 г. и план участка от 2000 г. имевшийся при договоре купли-продажи земельного участка. На основании этих документов и по размерам земельного участка, указанным в этих документах, а также исходя из наличия ограждения земельного участка ФИО9, и пояснений заказчика, были сформированы его новые границы. В межевом плане имеется топографический план, на котором отображены границы того как они установлены на местности и красным контуром указана граница так как хочет ФИО9, т.е. с чем она хотела обращаться в суд. Т.е. как она хочет восстановить границу по ранее имевшимся документам. На схеме расположения земельных участков красным обозначена граница того, как ФИО9 считает, что должен быть расположен ее земельный участок, в соответствии со старыми планами. Из представленных ФИО9 документов достоверно установить местоположение земельного участка на местности невозможно, координаты земельного участка, указанные в плане не имеют привязки к географической системе, по которой определялись его координаты. Исходя из технического паспорта от границы капитального строения до границы забора имелось расстояние и примерно 3 м отведенные под сад. Имелось расстояние от дома до забора и площадь сада. Исходя из площади дома, до забора должно было быть расстояние 2-3 м, и территория сада 3 м. А после этого должно было быть домовладение. На старом плане отмечена часть земельного участка под домом, граница дома и общая площадь участка. По передней части дома проходит проулок, слева от дома также проулок, а за домом находилась улица. Хотя в настоящее время улица по картам находится слева от дома. Что именно в старом плане обозначалось как улица, достоверно не известно. План 2000 г. Ленинского филиала БТИ также имеет отметку, что граница 1-2 <...><...> участок. Возможно была ошибка в документации. Если считать точку 3 исходной, то по старым документам достоверно установить её местоположение на местности не возможно. При проведении межевых работ и составлении межевого плана в 2016 г. местоположение исходной точки 3 было установлено в соответствии с наличием имевшегося ограждения земельного участка ФИО9 По представленным документам также невозможно установить расстояние от участка ФИО9 до дороги. Фактически площадь земельного участка ФИО9 составляет 1280 кв.м. Имеющуюся разницу в площади земельного участка возможно компенсировать за счет формирования неправильной формы участка за счет земель, находящихся в государственной собственности. При этом доступ на соседние земельные участки ни коим образом не ограничится возможным расширением участка ФИО9, но для этого требуется согласие смежных собственников.

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016, утратила силу с 01.01.2017 г.) «О государственном кадастре недвижимости» на основании которой кадастровым инженером был выполнен вышеназванный межевой план, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В своем заключении кадастровый инженер ссылаясь на захват ФИО10 земельного участка площадью 197,63 кв.м исходила из представленных истцом документов, его площади, указанной в свидетельстве о праве собственности и со слов ФИО9, о том, как бы она желала установить смежную с земельным участком с К№ границу. При этом в ходе судебного разбирательства кадастровый инженер пояснила, что определить местоположение на местности земельного участка с К№ по представленным истцом документам невозможно, поэтому при составлении межевого плана она исходила из местоположения существующего на местности ограждения указанного земельного участка.

Таким образом, определяя местоположение границ земельного участка ФИО9, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер исходила не из его фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, а из необходимости сохранения площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, не учитывая, что данная площадь носит декларативный характер, а спорная территория никогда не относилась к земельному участку ФИО9, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО9 прав на земельный участок площадью 197,63 кв.м, расположенный в границах смежного земельного участка с К№, истицей при проведении межевых работ не было представлено. Не представлено таких документов ФИО9 и в суд. При этом вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов было установлено, что площадь земельного участка ФИО9 по установленному ею ограждению всегда была равной 1287 кв.м. На момент межевания смежного земельного участка и установления местоположения спорной границы, местоположение земельного участка ФИО9 и его координаты, определены не были. Ни по ранее рассмотренным делам, ни при рассмотрении настоящего спора, ФИО9 не ссылалась на то, что ФИО17 передвигался установленный ею (истицей) забор по смежной границе при межевании земельного участка с К№. Напротив, ФИО9 в ходе настоящего судебного разбирательства пояснила, что ФИО10 при установлении своего забора по смежной границе, отступила на некоторое расстояние от установленного ФИО9 забора.

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что ФИО9 обращалась в адрес Губернатора Тульской области по вопросу самовольного занятия собственниками земельных участков с № части <адрес>. С целью всестороннего и объективного рассмотрения указанных обращений сотрудниками министерства были осуществлены выезды на место, в результате которых установлено, что по периметру обозначенных земельных участков размещены ограждения. При помощи специальных технических средств (аппаратура геодезическая спутниковая) было определено местоположение ограждений относительно границ земельных участков с К№,№, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, путем выноса поворотных точек данных участков в натуру. По результатам выполненных работ было установлено, что ограждения размещены в границах указанных земельных участков, признаков нарушений требований земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии земель, при использовании земельных участков с К№,№ не было выявлено.

Изложенное свидетельствует о том, что представленный ФИО9 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством какого -либо захвата части ее земельного участка площадью 197,63 кв.м. Использование истицей ранее данной территории для посадки деревьев и цветов, не свидетельствует о том, что данная часть участка использовалась ею как собственником. При этом из установленных судом обстоятельств усматривается, что спор о смежной границе земельных участков К№ и № разрешен ранее в ходе рассмотрения указанных выше гражданских дел, каких-либо новых документов, определяющих местоположение земельного участка К№, истцом не представлено.

Поскольку в силу ст.304 ГК РФ устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения может требовать лишь собственник земельного участка, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 об устранении препятствий в пользовании 197,63 кв.м земли, обязании демонтировать деревянный забор выше одного метра с 197,63 кв.м земли, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца об устранении препятствия в пользовании сооружением дорожного транспорта (автодорогой) с К№ по которой проходит водопроводная сеть с К№ к земельному участку с К№, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.12,56,61,67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств нарушения её прав со стороны ответчиков в пользовании автодорогой и водопроводной сетью.

Поскольку суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований, то соответственно исходя из положений ст.98 ГПК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО9 в удовлетворении иска к муниципальному образованию город Тула, ФИО10, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об устранении препятствий в пользовании землей, автодорогой, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья