Решение № 2-1375/2019 2-1375/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1375/2019

Дело № 2-1375/2019 25 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 34 200 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Березовка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадью 34 200 кв. м; ФИО3, действуя от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, 27.02.2018 по договору купли-продажи произвёл отчуждение указанного земельного участка в пользу ФИО4 за 25 000 000 рублей, согласно п. 6 договора купли-продажи взаиморасчёты с покупателем произведены до подписания указанного договора, однако ФИО3 денежные средства ФИО2 не передал. Первоначально истец полагал, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, ввиду чего просил взыскать с него неосновательно полученные денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 109 рублей 59 копеек и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 60 000 рублей. Впоследствии по ходатайству ФИО2 в качестве соответчика привлечена ФИО4, неосновательное обогащение в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 109 рублей 59 копеек и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей ФИО2 просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно.

ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 поручил ему произвести землеустроительные работы по разделению земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 200 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Березовка, на небольшие участки с целью создания садоводческого некоммерческого товарищества, учредителем которого планировал стать ФИО2, так как ввиду плохого самочувствия ФИО2 не имел возможности принимать участие в проведении и согласовании землеустроительных работ, было принято решение заключить договор купли-продажи земельного участка с ФИО4, данный договор заключался без намерения создать предусмотренные данной сделкой правовые последствия, без фактической передачи земельного участка, денежные средства, указанные в договоре, не передавались, после создания СНТ ФИО4 должна была передать участок в собственность ФИО2

ФИО4 просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В обоснование возражений указала, что намерений на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 34 200 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Березовка, не имела, равно как и денежных средств для его приобретения, никогда не бывала в месте его расположения, по просьбе своего знакомого ФИО3, который действовал в интересах ФИО2, планировавшего создать на земельном участке некоммерческое садоводческое товарищество, согласилась осуществить действия по формальной регистрации на её имя права собственности на вышеуказанный земельный участок, и в течение полутора лет снова передать его в собственность ФИО2, для чего 27.02.2018 подписала договор купли-продажи спорного земельного участка и акт его приёма-передачи, однако сам участок никогда не видела, фактически его не принимала, денежные средства в счёт его оплаты не передавала. В свою очередь, ФИО4 предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи вышеупомянутого земельного участка от 27.02.2018 мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив его в собственность ФИО2, ссылаясь на то, что при его заключении ни одна из сторон не имела намерений исполнять договор, либо требовать его исполнение.

В судебное заседание представитель ФИО2 явился, первоначальные требования поддержала, в удовлетворения встречных требований просила отказать.

Представитель ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования ФИО4 считал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи с 31.08.2015 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, площадью 34 200 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Березовка, запись о государственной регистрации права собственности № от 31.08.2015 (л.д. 96).

27.02.2018 между ФИО2, от имени которого действовал ФИО3 на основании доверенности, оформленной на бланке № и удостоверенной 14.02.2017 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, и ФИО4 был заключён договор купли-продажи упомянутого земельного участка в простой письменной форме (л.д. 97 – 100). Согласно п.п. 3 и 6 договора купли-продажи стороны определили продажную стоимость участка в сумме 25 000 000 рублей, указав, что расчёт произведён до подписания вышеупомянутого договора. 09.03.2018 произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорный земельный участок, запись о регистрации права №.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма регулирует правоотношения сторон, при которых стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Обязанность сторон в споре доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, установлена ст. 56 ГК РФ.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ст. 55 (ч.ч. 1 и 2) ГПК РФ).

Заявляя о мнимости договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Березовка, ФИО4 пояснила, что намерений на приобретение в собственность земельного участка площадью 34 200 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Березовка, никогда не имела, подписала договор по просьбе ФИО3, без намерений создать соответствующие указанной сделке последствия, никогда указанный в договоре земельный участок не обозревала, в пользование не принимала, денежные средства в размере 25 000 000 рублей, предусмотренные договором купли-продажи в качестве цены земельного участка, ни ФИО2, ни ФИО3 не передавала, денежными средствами в указанном размере никогда не обладала.

Согласно пояснениям ФИО3, приняв решение о создании дачного партнёрства на спорном земельном участке, ФИО2 дал ему поручение разделить участок площадью 34 200 кв. м на множество небольших участков, и, поскольку по состоянию здоровья ФИО2 не мог присутствовать при проведении землеустроительных работ, с целью осуществления представительства при их проведении, по его просьбе был заключён договор купли-продажи с ФИО4, оплата при заключении договора не производилась, участок после проведения землеустроительных работ и регистрации СНТ подлежал передаче в собственность ФИО2 (л.д. 125 протокол).

Как следует из объяснений представителя ФИО2, последний не был осведомлён о совершении ФИО3 от его имени сделки купли-продажи спорного земельного участка, не имел представления об условиях заключённого договора, получив денежные средства до заключения договора, ФИО3 действовал за пределами полномочий, предоставленных доверенностью. При этом доказательств в подтверждение доводов о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере 25 000 000 рублей не представил.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Совершая сделку, лицо должно разумно и объективно оценивать сложившуюся фактическую ситуацию, действительное положение дел. Кроме того, субъект должен осознавать юридические последствия, на которые направлена сделка, правовой результат данной сделки (ст. 153 ГК РФ), на это прямо указывается в ст. 154 ГК РФ, следовательно, лицо, совершающее сделку, должно иметь соответствующее волеизъявление, под которым понимается определенное и мотивированное желание лица достигнуть поставленной правовой цели, процесс психического регулирования поведения субъекта. Для возникновения правовых последствий необходимо, чтобы волеизъявление участника сделки соответствовало его воле.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По смыслу приведённых правовых норм, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в качестве последствий для продавца влечёт фактическую передачу принадлежащего ему на праве собственности имущества, а у покупателя – обязанность оплатить это имущество и принять его по акту приёма-передачи во владение и пользование.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон и их представителей, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что как у ФИО2, так и у ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка не имелось намерений на создание правовых последствий, характерных для сделки купли-продажи земельного участка. При этом доводы представителя ФИО2 о том, что, вопреки утверждению ФИО3, ФИО8 не был осведомлён о заключении, условиях и правовых последствиях оспариваемого договора, не опровергают, а, напротив, подтверждают доводы ФИО4 о том, что при заключении данной сделки стороны не намеревались ни исполнять данную сделку, ни требовать в дальнейшем её исполнения, то есть свидетельствуют о мнимости упомянутого договора.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

Из анализа разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению ст. 170 ГК РФ следует, что само по себе осуществление для вида формального исполнения мнимой сделки (в данном случае, составление акта приёма-передачи земельного участка, государственная регистрация перехода права собственности), подтверждением действительного волеизъявления ФИО2 и ФИО4 на создание правовых последствий, которые влечёт договор купли-продажи земельного участка, не являются.

При таком положении суд считает договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2018 с кадастровым номером № площадью 34 200 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Березовка, заключённый между ФИО4 и ФИО2, от имени которого действовал ФИО1, мнимой (ничтожной) сделкой.

Ничтожная (недействительная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В п.п. 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи принадлежавшего ФИО2 земельного участка является ничтожным (ст. 170 ГК РФ), требования ФИО4 о применении последствий недействительности договора посредством прекращения права собственности на спорный участок ФИО4 и признания права собственности на данное имущество ФИО2 являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения установлению подлежат: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого установленного законом или договором основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение получения ответчиком неосновательного обогащения обязан истец.

Материалами дела установлено, что спорное имущество: земельный участок с кадастровым номером <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, площадью 34 200 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Березовка, из обладания ФИО2 не выбывал, в фактическое владение и пользование ФИО3, или ФИО4 не поступал, договор купли-продажи был заключён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Поскольку договор купли-продажи признан ничтожным (недействительным) в целом, то ничтожными являются и его условия о цене в размере 25 000 000 рублей. Кроме того, земельный участок, который, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ФИО3 и ФИО4 возвращён в собственность ФИО2, ввиду признания договора купли-продажи ничтожным. Таким образом, правовые основания для взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения размере 25 000 000 рублей, в которые был оценён сторонами договора спорный земельный участок, а также процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор б/н купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 34 200 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Березовка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, заключённый 27.02.2018 между ФИО3, действовавшим от имени ФИО2, и ФИО4, ничтожным с даты заключения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора б/н купли-продажи земельного участка, заключённого 27.02.2018 между ФИО3, действовавшим от имени ФИО2, и ФИО4:

- прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 34 200 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Березовка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, запись о государственной регистрации права № от 09.03.2018,

- возвратить в собственность (признать право собственности) ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 34 200 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Березовка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства.

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 18.12.2019.

Судья: (подпись)