Решение № 2А-3341/2017 2А-3341/2017~М-3631/2017 М-3631/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-3341/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22.11.2017

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Рябининой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Томска о признании незаконным её решения об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме митинга, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности согласовать проведение заявленных публичных мероприятий и не препятствовать их проведению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Томска, просила: признать незаконным решение об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 час. до 22.00 час. на , , ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 20.00 час. на , у фонтана, ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 20.00 час. на в форме митинга, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности согласовать проведение заявленных публичных мероприятий и не препятствовать их проведению.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. 31 Конституции РФ, ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 3, 12 ФЗ РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закон), правовую позицию Конституционного суда РФ от 14.03.2013 № 4-П, указала, что 13.11.2017 подала в администрацию города Томска три уведомления № 1356, № 1357, № 1358 о проведении вышеназванных публичных мероприятий, указав цель: «...», гарантировав обеспечение общественного порядка. Между тем, в письме от 15.11.2017 № 10-22/345 ответчик отказал в согласовании заявленного мероприятия по причине проведения в данном месте и в то же время, отсутствием иных свободных подходящих площадок с указанной нормой наполняемости и во избежание нарушения общественного порядка. Отказ в согласовании является незаконным, поскольку в письме не указано, когда поступили иные заявки от других организаторов, не доказано, что отсутствуют иные площадки для проведения мероприятий с заявленной численностью.

В судебное заседание административный истец, её представитель, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит достаточных оснований к удовлетворению административного иска.

Как следует из письменных материалов дела, сторонами не оспаривалось, что поданные уведомления о проведении вышеназванных публичных мероприятий по форме и содержанию соответствовали предъявляемым требованиям (ст. 7 Закона), подано с соблюдением предусмотренных сроков, получение уведомления ответчиком подтверждено надлежащим образом (ст. 12 Закона), рассмотрено должностным лицом уполномоченного структурного подразделения администрации в установленные сроки (Комитет общественной безопасности администрации города Томска, положение о Комитете утверждено постановлением Мэра г. Томска № 600 от 28.09.2007).

Вышеназванные обстоятельства судом также проверены, основания для вывода о допущенных в данной части нарушениях кем-либо из сторон не представлены, судом не установлены, а потому отдельного подробного описания в судебном акте не требуют.

Таким образом, суд находит, что оспариваемое письмо администрации подготовлено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, при этом заявителем также соблюдены форма уведомления и соответствующие сроки.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся спорные правоотношения исходят из непосредственно материально-правовых оснований, приведенных в письме администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как отмечено выше, по смыслу письменных доводов административного истца, оспариваемое решение является незаконным, поскольку в нем не указано, когда поступили иные заявки от других организаторов, не указаны конкретные доказательства отсутствия иных мест для проведения мероприятия с численностью 500,00 чел.

Между тем, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, положений Закона и буквального толкования содержания оспариваемого письма, суд не находит в нем какого-либо отказа администрации в согласовании проведения публичного мероприятия, таких фраз и решений оспариваемое письмо не содержит.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закона орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия;

в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия и в орган внутренних дел для организации взаимодействия по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц;

довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;

обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи;

информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются;

при получении сведений о проведении публичного мероприятия на трассах проезда и в местах постоянного или временного пребывания объектов государственной охраны, определенных Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», своевременно информировать об этом соответствующие органы государственной охраны.

В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

На основании ч. 3 ст. 12 Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» адресованное организатору публичного мероприятия требование согласования его проведения - по смыслу взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 2, статьи 7, части 1 статьи 10 и статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» - не означает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, получив уведомление, во всяком случае обязан отреагировать на него посредством доведения до организатора своих предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Напротив, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (часть 3 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Из анализа норм права следует, что проведение публичного мероприятия носит уведомительный характер, а орган местного самоуправления не управомочен на выдачу разрешения на проведение такого мероприятия и вправе лишь довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени его проведения, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения мероприятия.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Закона.

Право органа местного самоуправления на отказ в согласовании проведения публичного мероприятия возможен лишь в двух случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из содержания письма администрации от 15.11.2017 № 10-22/345 усматривается лишь обоснованное уведомление о невозможности согласования проведения публичного мероприятия в указанную истцом дату и время с указанием причин, при этом, заявителю не было отказано в согласовании проведения публичных мероприятий в форме митинга, основания для отказа, предусмотренные ч. 3 ст. 12 Закона, в письме не приведены (уведомление о проведении подано лицом, которое в соответствии с Законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с Законом, законом субъекта РФ такое проведение запрещается).

Оценив изложенные в письме основания уведомления о невозможности согласования проведения публичных мероприятий и представленные материалы, суд приходит к выводу о правомерности позиции ответчика, выраженной в письме №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель административного ответчика представил исчерпывающим образом доказывающие материалы, подтверждающие невозможность проведения запрошенных административным истцом мероприятий.

В частности, уведомлениями Управления физической культуры и спорта администрации г. Томска, зарегистрированным ранее в Комитете общественной безопасности за № 1324/01-34 от 08.11.2017, № 1345 от 09.11.2017 заявлено о проведении спортивных культмассовых мероприятий 24.11.2017, 25.11.2017, 26.11.2017 в то время, которое было указано в вышеназванных уведомлениях истца.

Таким образом, на момент подачи административным истцом уведомлений о проведении им публичных мероприятий в администрации г. Томска уже находились уведомления иных организаторов о проведении в указанном месте других массовых мероприятий.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая занятость иных мест проведения публичных мероприятий, суд не находит оснований полагать о возможности предложить иные подходящие места проведения публичных мероприятий с гарантией безопасности.

Таким образом, суд находит несостоятельными содержащиеся в иске утверждения о нарушении административным ответчиком прав административного истца, поскольку оно основано на ошибочном толковании структуры норм действующего законодательства.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) и «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Таким образом, соблюдение органом местного самоуправления законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия свидетельствует о соблюдении административным ответчиком норм права, а, следовательно, не может толковаться как нарушение прав административного истца.

Поскольку органом местного самоуправления решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия не принималось, оспариваемое письмо представляет уведомление о невозможности согласования в заявленных административным истцом местах и в заявленное им время проведения публичных мероприятий и об отсутствии свободных площадок с заявленной наполняемостью, что не противоречит закону, принято должностным лицом органа местного самоуправления в пределах его полномочий, тем самым не нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Томска о признании незаконным её решения об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме митинга, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности согласовать проведение заявленных публичных мероприятий и не препятствовать их проведению, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

... №2а-3341/2017;

...