Решение № 2-2923/2019 2-2923/2019~М-2039/2019 М-2039/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2923/2019

№ 2-2923/2019 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что между ООО «Главстрой-СПб», а в дальнейшем название общество изменило на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (корпус 14), расположенный по адресу: <адрес>), далее объект, и передать дольщику квартиру, общей площадью 39,95 кв.м., количество комнат: 1, этаж 8, секция 1, проектный номер <адрес>.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3 173 747, 85 руб. истцом исполнены в полном объеме.

Фактически квартира была передана истцу <дата>, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства (квартиры) в размере 224 648 руб. за период с <дата>г. по <дата>., штраф в размере 117 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ордера на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме. Суду пояснила, что какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не имеется, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление из которого следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено <дата>. Явившись на приемку <дата> участник долевого строительства отказался принимать квартиру, составил акты осмотра с перечнем замечаний. Отказ истца подписывать акты приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки с момента осмотра квартиры не имеется. Квартира передана по акту приема-передачи <дата>. Истец неверно рассчитывают неустойку. Расчет неустойки должен быть таким: 3 173 747,85 руб.*137*7,50%:300*2=217 401,72 руб. Просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки и штрафа. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика, а также характер и объем физических и нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просят в заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия судом позиции истца, просят снизить размер неустойки и штрафа применив ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.2.1 договора).

В соответствии с п.1.1 договора Объект - многоквартирный жилой дом (корпус 14), расположенный по адресу: <адрес>). Квартира, общей площадью 39,95 кв.м., количество комнат: 1, этаж 8, секция 1, проектный номер <адрес> (приложение № к договору).

В соответствии с п.3.3 договора участник долевого строительства осуществляет оплату цены договора частично за счет собственных средств в размере 1 800 747,85 руб., и частично за счет кредитных средств в размере 1 373 000 руб.

В ходе разбирательства дела факт оплаты по договору долевого участия ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.2.4 дополнительного соглашения к договору от <дата> учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до <дата>.

Договор участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.

Разрешение на ввод объекта <адрес> (строительный адрес: <адрес> в эксплуатацию получено ООО «Главстрой-СПб» получено <дата>.

ООО «Главстрой-СПб» изменило наименование на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата> гола.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ей неустойки в размере 226 288,16 руб. за нарушение условий договора и просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата>. по <дата>.

Требование истца в добровольном порядке исполнены не были.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 1 апреля 2005 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ранее, объект долевого строительства не передан истцу ответчиком в установленный договором срок. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 224 648 руб.

Суд, проверив расчет истца, полагает его неверным, поскольку он произведен исходя из ключевой ставки Банка России 7,75% на день подписания акта приема-передачи квартиры.

Однако, ключевая ставка должна применяться на день исполнения обязательства, а именно на <дата>, в связи с чем должна применяться ставка в размере 7,5%. Таким образом, неустойка по данном делу составляет 217 401,72 руб. (3 173 747,85 руб.*137*7,50%:300*2=).

Ответчик ссылается на то, что, явившись на приемку <дата> участник долевого строительства отказался принимать квартиру, составил акты осмотра с перечнем замечаний. Отказ истца подписывать акты приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки с момента осмотра квартиры не имеется. Однако, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, судом не установлено.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 217 401,72 руб. не соответствует соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства и полагает возможным ее уменьшить, определив в общей сумме 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, нежелание ответчика урегулировать спор в ходе рассмотрения дела в суде, а также отсутствие доказательств со стороны истца о нравственных и физических страданиях, презюмируя, что нарушение исполнения обязательств ответчиком причинило беспокойство и переживания истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены добровольно при обращении истца с письменной претензией, хотя бы частично.

Размер штрафа составляет 51 000 руб. Также суд полагает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>.

Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, размер фактических затрат истца по оплате юридических услуг, сложность дела, объем проделанной работы, подтверждение данных расходов документально, суд полагает разумным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истицей не уплачивалась, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Ижевска, следует взыскать государственную пошлину в размере 3500 руб. (3200 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в счет уплаты неустойки 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова