Решение № 2-3026/2018 2-3026/2018~М-3025/2018 М-3025/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3026/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора - помощника прокурора Центрального района г.Сочи Мануйлопойло В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 167 км + 950 метров а/д «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шевроле Нива 212300-55», г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП действиями ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, припухлости спинки носа, тупой травмы конечностей, закрытого перелома головки левой бедренной кости, закрытого заднего вывиха левого бедра, закрытых переломов внутренних лодыжек правой и левой голеней, закрытого перелома основания 5-й плюсневой кости левой стопы, что квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ приговором Лазаревского районного суда г.Сочи ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Истец поясняет, что преступными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП и до настоящего времени ФИО1 был дважды госпитализирован, проходил длительное стационарное лечение, перенес несколько операций. Ввиду наличия указанных травм он ограничен в свободном движении, способен передвигаться только при помощи костылей, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и последующим лечением. Для восстановления здоровья требуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Однако ответчик после совершения ДТП ни разу не поинтересовался здоровьем истца, не выразил извинений, не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный вред.

Право на компенсацию морального вреда истец обосновывает тем, что до настоящего времени он находится на лечении, страдает от постоянных сильных болей, в связи с полученными травмами перенес две операции, операцию по имплантации, тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава; вследствие сочетанной травмы головы, сотрясения головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы испытывает постоянные головные боли; до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться без помощи костылей, ограничен в передвижении; нетрудоспособен, ограничен в передвижении; для полного восстановления здоровья и трудоспособности приходится регулярно обращаться за медицинской помощью. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске. В дополнение пояснила, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец не может получить страховую выплату.

Истец ФИО1 в судебном заседании мнение своего представителя поддержал, настаивал на их удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. В ДТП им также были получены травмы, в настоящее время он не работает, несет расходы на свое лечение и после восстановления своего здоровья будет оказывать помощь истцу.

Участвующий в судебном заседании прокурор - помощник прокурора Центрального района г.Сочи Мануйлопойло В.В. представил заключение, согласно которому с учетом установленных обстоятельств по делу, наличием вступившего в законную силу судебного постановления о привлечении ответчика к уголовной ответственности, установлением причинения истцу тяжкого вреда здоровью, полагал требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащим удовлетворению, при этом указал на необходимость снижения размера компенсации причиненного морального вреда до суммы <данные изъяты> рублей.

Выслушав доводы истца и его представителя, пояснения ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с правилами ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем модели «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «Джубга-Сочи» на 167 км + 950 метров по ул.<адрес>, со стороны <адрес> в направлении г.Сочи, на правом закруглении дороги проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и при управлении совершил занос автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем модели «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что до настоящего времени он претерпевает негативные последствия, вызванные тяжестью полученных им повреждений. Тем самым, судом установлен факт того, что ФИО1 в результате полученных травм перенес определенные физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении ответчиком как лицом, причинившим такой вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающим его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 п. 2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание как степень вины нарушителя, так и иные заслуживающие внимания обстоятельства. К таким обстоятельствам, имеющим существенное значения при рассмотрении данного дела, суд относит, в частности, состояние здоровья истца, негативные последствия, вызванные тяжестью полученных повреждений.

С учетом того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд признает за ФИО3 право на получение компенсации морального вреда, снизив размер взыскиваемой суммы с заявленного <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Взыскивая вышеуказанную денежную сумму на основании ст.ст. 151, ч. 1 ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что данная сумма отвечает критерию соразмерности, соответствует последствиям полученных травм, объему и характеру причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение произведения оплаты представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на оплату КС № на указанную сумму.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с позицией, содержащейся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в <данные изъяты> рублей.

Помимо расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать понесенные им расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариальная доверенность № на имя ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 Однако в доверенности отсутствует сведения об участия представителей в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оформление доверенности представителя в заявленной истцом сумме, поскольку как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности, доверитель в лице ФИО1 уполномочил своих представителей представлять интересы и вести дела в судах общей юрисдикции, в том числе включая права, дополнительно оговоренные ст. 54 ГПК РФ. Представленная доверенность зарегистрирована в реестре за №, взысканы следующие суммы: тариф в размере <данные изъяты> рублей, правовая и техническая работа в размере <данные изъяты> рублей. Из даты оформления доверенности следует, что она была оформлена в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Кроме того, исковое заявление подано и подписано представителем ФИО1 - ФИО2, которая также принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, представляя интересы истца. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представлены достаточные доказательства для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов