Апелляционное определение № 33-1637/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 59RS0002-01-2024-007619-39 Дело № 33-1637/2026 № 13-1660/2025 (2-434/2025)

Судья Толкушенкова Е.Ю.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.03.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Калашниковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2025,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 о судебной неустойки за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2025 по гражданскому делу № **/2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 31.07.2025. Принимая во внимание обстоятельства того, что до настоящего времени ответчик ФИО1 так и не вернул (не передал) ФИО2 спорный автомобиль и комплект ключей и т.д., тем самым явно игнорирует исполнение решение суда по указанному делу. Причём каких-либо препятствий для исполнения решения суда ФИО2 как истцом не допускались и не допускаются. Таким образом, учитывая, что. цель взыскания неустойки направлена исключительно на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Незаконные действия ФИО1 по удержанию спорного автомобиля в нарушение решения суда, нарушает права собственности, касающиеся, в том числе пользования, распоряжения своим имуществом по вине ФИО1, что является недопустимым.

Также в целях защиты своих прав и для представления своих интересов ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг - № ** от 01.10.2024 г. Предметом договора является представление интересов Заказчика (ФИО2) в суде первой инстанции в рамках возникшего спора с ФИО1 Услуги по договору оказаны как лично ФИО3, так и с привлечением ФИО4, что предусмотрено договором (п. 1.5). Моментом завершения оказания услуг по договору (п. 4.1.) является принятие соответствующим судом акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Следовательно, оказание услуг завершено. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей. Денежные средства оплачены в полном объеме. Таким образом, поскольку судебный акт вынесен в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию в ее пользу с ФИО1

Кроме того, при подготовке искового заявления в целях определения цены иска для последующего обоснованного расчета госпошлины, истец заказала справку, обратившись в Торгово-Промышленную Палату с необходимой целью: определить стоимость спорного автомобиля (имущества), с последующим подписанием акта № ** от 25.06.2024 и наименованием работ, услуг. Стоимость оценки стоимости спорного автомобиля составила 1800 рублей.

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 101 800 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2025 по гражданскому делу № **/2025 в размере 1 000 рублей с момента вынесения решения по настоящему заявлению, до момента фактического исполнения; а также расходы на оплату услуг представителя(-ей) - 100 000 рублей, расходы на оценку стоимости спорного автомобиля - 1800 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично (т. 2 л.д. 58-61). С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2025 по гражданскому делу № **/2025, начиная с момента вынесения данного определения и до момента фактического исполнения решения суда. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 61 800 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановленным определением, обратился с частной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает его несправедливым, незаконным, не основанным на материалах дела. Им были представлены все необходимые доказательства несоразмерности взысканных сумм, а также не оценены существенные обстоятельства, в том числе рождение в семье ребенка, документы были представлены суду и приобщены к материалам дела. Апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

На основании изложенного, ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт. Истец ФИО2 направила письменные возражения, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу, судебные постановления, а также законные распоряжения, требования,- поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав- исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

В силу с пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе" отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействий на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; у ФИО1, дата года рождения, истребовано транспортное средство марки Шевроле Орландо, ** года выпуска, VIN **, номер двигателя: **, номер кузова: **, цвет кузова: черный, государственный регистрационный номер **, паспорт транспортного средства ** № ** от 21.10.2011, как у лица незаконно владеющего автомобилем, возложена обязанность на ФИО1 передать ФИО2, дата года рождения, транспортное средство и комплект ключей от транспортного средства - марки Шевроле Орландо, ** года выпуска, VIN **, номер двигателя: **, номер кузова: **, цвет кузова: черный, государственный регистрационный номер **, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу путем передачи по двустороннему акту; также с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат госпошлины взыскано 25 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 31.07.2025.

На основании указанного решения судом 13.10.2025 выпущен исполнительный лист № **, который направлен в ОСП по ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения (т. 2 л.д. 16, 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2025 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 25-27).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены, решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются также составленным судебным приставом-исполнителем протоколом № ** от 25.11.2025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что факт неисполнения решения суда установлен судебным приставом-исполнителем, на момент рассмотрения судом заявления ФИО2 о присуждении судебной неустойки, решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения не исполнено, транспортное средство и комплект ключей от транспортного средства - марки Шевроле Орландо, ** года выпуска, VIN **, номер двигателя: **, номер кузова: **, цвет кузова: черный, государственный регистрационный номер **, ФИО1 не передан, доказательств обратного не представлено, материалы дела также не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебной неустойки.

Учитывая характер спора, суд первой инстанции определил возможным установить размер судебной неустойки не в заявленном истцом размере 1000 рублей в день, а в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2025, начиная с момента вынесения оспариваемого определения и до полного исполнения решения суда, поскольку такой размер неустойки отвечает принципам, закрепленным вышеприведенными разъяснениями.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что 01.10.2024 между индивидуальным предпринимателем К. (исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № **, предметом которого является представление интересов Заказчика в Индустриальном районном суде г. Перми (в суде первой инстанции) при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 2 л.д. 34-35).

Стороны согласовали, что услуги по настоящему договору могут быть оказаны как лично К., так и с привлечением Г. (пункт 1.5 Договора). Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 100 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2025 Исполнитель по заданию Заказчика оказал юридические услуги: представление интересов Заказчика в Индустриальном районном суде г. Перми (в суде первой инстанции) при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № **/2025). Услуги по договору № ** от 01.10.2024 оказаны лично К., с привлечением Г. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, по делу принят судебный акт, которым заканчивается дело по существу (решение Индустриального районного суда вступило в силу 31.07.2025). Заказчик принял оказанные услуги в полном объеме, претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей (т. 2 л.д. 36).

ФИО2 оплачены расходы услуг представителей в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2025, распиской К. от 22.10.2025 о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей (том 2 л.д. 36).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, решение суда состоялось не в пользу ответчика. Факт оказания юридической помощи, несения истцом ФИО2 расходов по оплате услуг представителей подтвержден материалами дела. Принимая во внимание, что истец, как участник процесса, имеет законное право на получение профессиональной квалифицированной юридической помощи относительно предмета спора, в связи с чем она понесла расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения данных расходов.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не Должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведено восемь судебных заседаний, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 05.12.2024, протоколами судебного заседания от 14.01.2025, от 06.02.2025, от 31.03.2025, от 22.04.2025, от 03.06.2025, от 19.06.2025.

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела на основании доверенности представлял Г., который принимал участие во всех судебных заседаниях (05.12.2024, 14.01.2025, 06.02.2025, 31.03.2025, 19.05.2025, 03.06.2025, 19.06.2025).

Также материалами дела подтверждается, что в рамках договора № ** от 01.10.2024 представителями ФИО2, Г., произведены следующие процессуальные действия: оказаны услуги консультационно-правового характера, произведен анализ документов, подготовлены процессуальные документы, представление интересов в суде.

Из письменных материалов дела достоверно следует факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом.

В данном случае ФИО2 заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в общем размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая объем оказанных представителями ФИО2 услуг, в том числе по консультированию, сбору и анализу доказательств, составлению искового заявления, ходатайств, иных процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела и количеству судебных заседаний в суде первой инстанций с участием представителей ФИО2, Г. (05.12.2024, 14.01.2025, 06.02.2025, 31.03.2025,

19.05.2025, 03.06.2025, 19.06.2025), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с учетом возражений, представленных проигравшей стороной, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции посчитал заявленный ФИО2 размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей чрезмерно завышенным и несоразмерным предоставленным услугам. При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов всех участников процесса, оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителей и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки спорного имущества в размере 1800 рублей. Данные расходы подтверждены счетом на оплату № ** от 25.06.2024 (т. 2 л.д. 37), кассовыми чеками об оплате от 25.06.2024 (т. 2 л.д. 38, 40), актом об оказании услуг № ** от 25.06.2024 (т. 2 л.д. 39).

В судебные расходы процессуальный закон включает и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: необходимость оплаты определенных процессуальных действий; направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ФИО2 указанные выше расходы в размере 1800 рублей отнес к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истец тем самым представил доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем несение пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате оценки спорного автомобиля.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке всех доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса -Российской Федерации и с нормами материального и процессуального права, регулирующими правоотношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С доводом частной жалобы о том, что с ответчика были взысканы несоразмерные суммы, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО6 в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки в сумме 700 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения по настоящему спору. С учетом представленных возражений снизив заявленную сумму с 1 000 рублей до 700 рублей.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания судебной неустойки является факт неисполнения решения суда, а также отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта. Рождение ребенка не является обстоятельством для освобождения ответчика от взысканной неустойки, в связи с неисполнением решения о передаче имущества.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя суду возможно учесть и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решения Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, 30.01.2025, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

В соответствии с решениями Адвокатской палаты Пермского края за 2024 - 2025 года размер вознаграждения за составление искового заявления составил от 10 000 рублей, ходатайств, заявлений составил от 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 рублей.

Несмотря на то, что расценки, указанные в решениях совета Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг, доказательства чрезмерности не приведены, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять решения совета Адвокатской палаты во внимание.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд первой инстанции проанализировал весь объем оказанных услуг предстателями заявителю, правомерно снизил сумму подлежащую взысканию за оплату расходов на услуги представителя до 60 000 рублей.

Довод жалобы о том, что не учтено материальное положение апеллянта является не обоснованным. Кроме того, финансовое положение ФИО1 не может являться бесспорным основанием для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае это приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в то же время вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, поскольку при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности.

При этом, апеллянт при наличии оснований не лишен возможности обратиться в суд с первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа исполнения решения в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания расходов в размере 1800 рублей за проведение оценки спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции соглашается, довод апеллянта в данной части не принимается, поскольку указанная оценка принята судом при рассмотрении дела, в связи с чем расходы признаны необходимыми, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, и не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: /подпись/.