Решение № 12-631/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-631/2018

№ 12-631/2018


Решение

г.Калининград 28 ноября 2018 г.

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Большакова Н.Е. с участием защитника Назарова В.В., действующего в интересах директора ООО < ИЗЪЯТО > ФИО1, представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу директора ООО < ИЗЪЯТО > ФИО1 < ИЗЪЯТО > на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата >, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > директор ООО < ИЗЪЯТО > (далее - Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд, директор ООО < ИЗЪЯТО > ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что мировой судья не учел ее доводов об отсутствии фактической возможности выполнения работ в большом объеме ввиду недостаточного времени на исполнение. Также судья не учел, что произвести ремонт кровельного покрытия из черепицы в объеме текущего ремонта невозможно. Объем заменяемых элементов значителен ввиду растрескивания некачественной черепицы. Капитальный ремонт кровли проводился в 2010 г., межремонтные сроки ремонта кровли не вышли. Согласно экспертному заключению материал кровли, применявшийся при капитальном ремонте, ненадлежащего качества. При таком состоянии практически все листы черепицы имеют трещины. При этом покрытие кровли состоит из листов черепицы, изготовленной производственным предприятием, в настоящее время прекратившим свою работу, аналогичные листы черепицы не выпускаются и в продаже отсутствуют. Следовательно, для полного выполнения указанного предписания общество должно заменить 100 % листов черепицы. Согласно нормам удельный вес заменяемых элементов не должен превышать 50 %. Таким образом, выполнить предписание возможно только в рамках капитального ремонта. Ею принимались все меры для обеспечения надлежащего состояния общего имущества. Однако акты выполненных работ по домам Министерством в административное дело не приобщены. Делая вывод о доказанности ее вины, мировой судья не указал данные, подтверждающие наличие у нее возможности устранить выявленные недостатки другим способом. Согласно методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МКД 2-04-2004) удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: кровельные покрытия – 50 %, покрытия полов – 20 %, остальные конструкции и инженерное оборудование – на 15 % их общего объема в жилом здании. В связи с чем контролирующий орган не может требовать выполнения большего объема выполнения работ, чем объемы, предусмотренные при выполнении текущего ремонта общего имущества МКД. В пунктах предписания не указаны объемы требуемых работ. Полагает, что с учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в ее действия состава вмененного административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Назаров В.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что подрядная организация, которая произвела ремонт крыши на доме по адресу: г.Калининград, < адрес >, перестала существовать, в связи с чем после того, как черепица на крыше начала трескаться, некому было предъявить претензии. Всю вину необоснованно возложили на ООО < ИЗЪЯТО > Подрядная организация выбиралась по конкурсу МРУ КР МКД. Акт о приеме работ был подписан многими лицами. В момент приема работ нарушений не было видно. Они были выявлены в ходе эксплуатации. Документы, что управляющая компания могла предотвратить данные последствия, отсутствуют. В случае, если бы подрядная организация сохранилась, то ремонт крыши был бы выполнен в рамках гарантийного ремонта. Поскольку покрытие крыши трескается, управляющая компания чинит ее листами из жести.

Представитель Министерства пояснила, что собственниками жилых помещений была исполнена обязанность по уплате денежных средств за обслуживание, а управляющая компания взяла на себя обязанность по содержания жилого фонда. Акт приема-передачи крыши после ремонта был подписан, в том числе представителем ООО < ИЗЪЯТО > Доводы стороны защиты о том, что подрядная организация не выполняет свои обязательства, не относятся к рассматриваемым событиям, поскольку отношения с подрядчиками регулируются гражданским кодексом, в то время как граждане, уплатив денежные средства, вправе получить от управляющей компании услугу надлежащего качества. Поскольку протечка крыши была зафиксирована, следовательно, имели место нарушения лицензионных требований. Доводы об отсутствии оснований к превышению объемов текущего ремонта в связи с планированием капитального ремонта необоснованны, поскольку в ходе управления МКД необходимо осуществлять ремонтные работы, которые бы обеспечивали гражданам безопасные условия проживания.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (положение приведены в редакции, действующей на день совершения деяния).

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Как следует из части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям, в числе прочего, относятся иные требования, установленные Правительством РФ. В силу части 2 указанной нормы Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из лицензионных требований к лицензиату, устанавливаемых в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как усматривается из материалов дела, < Дата > должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в отношении директора Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен по результатам проведения < Дата > Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области внеплановой выездной проверки в отношении Общества, назначенной с целью проверки сведений, изложенных в обращении жильца < адрес > г.Калининграда, т.е. дома, находящегося в управлении Общества.

В ходе данной проверки выявлены нарушения п.п.4.6.1.2, 5.5.6, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила эксплуатации), ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, подп. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, п.п. 2, 3, подп. «д» п.4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, п.10, подп. «а, б, в, г, д, з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Вменяемое должностному лицу административное правонарушение выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества указанного выше многоквартирного дома, а именно в неустранении деформации в кровельном покрытии над подъездом < адрес > с главного фасада, повреждений черепицы (нарушение п.4.6.1.2 Правил эксплуатации), оголовки дымовых труб не содержаться в исправном состоянии, на трех оголовках отслоение штукатурного слоя (нарушение п. 5.5.6 Правил эксплуатации), отсутствии плафона на осветительных приборах на межэтажных площадках в подъездах дома < адрес >, отсутствии плафона при входе в подъезд < адрес >, осветительные приборы не содержатся в исправном состоянии (нарушение п.5.6.2, 5.6.6 Правил эксплуатации). Сведения в представленных актах сезонного осмотра 2016-2017 годов не соответствуют фактическому состоянию конструкций МКД.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, приказом от < Дата > органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки с целью проверки доводов обращения № от < Дата > жильца < адрес > в г.Калининграде по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества указанного МКД (л.д.35-37), актом проверки от < Дата > (л.д. 31-34), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-11), фотоматериалом и иными материалами дела, которые мировой судья счел допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности должностного лица. Оснований не согласиться с этим в настоящее время не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, директор ООО < ИЗЪЯТО > обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное выше, принятие ООО < ИЗЪЯТО > ремонтных работ кровли, произведенных материалом ненадлежащего качества, в данном случае относится к предпринимательским рискам управляющей компании, и не должно отражаться на качестве и полноте оказываемых гражданам услуг по договорам обслуживания МКД.

Довод жалобы о том, что при проведении текущего ремонта объем работ не должен превышать определенных показателей, суд не может признать обоснованным, поскольку согласно п.3.6.9. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 конструктивные элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода в эксплуатацию после нового строительства, последнего текущего или капитального ремонта равна или превышает продолжительность, установленную действующими нормативными документами (в том числе соответствующими техническими регламентами), должны быть отремонтированы с восстановлением их эксплуатационных показателей или заменены. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: кровельные покрытия - 50%; покрытия полов - 20%; остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании.

Элементы здания и внешнего благоустройства, срок службы которых соизмерим с периодичностью текущего ремонта, могут быть заменены полностью.

Согласно п.3.6.10. в случаях когда все эксплуатационные показатели элементов здания и внешнего благоустройства не могут быть приведены к проектным по причине превышения объемов их замены (по сравнению с указанными в п. 3.6.9) или из-за недостаточности финансовых ресурсов, обязательным должно являться восстановление работоспособности конструкций и инженерных систем как основного условия экологической и технической безопасности проживания. В таких случаях данные здания должны находиться под особым вниманием, тщательно обследоваться при очередных осмотрах и в обязательном порядке включаться в план-программу капитального ремонта.

Между тем установлено, что в ходе управления МКД по адресу: г.Калининград, < адрес > кровля дома к моменту проведения проверки надзорным органом не отвечала требованиям условий экологической и технической безопасности проживания, проводимые ремонтные работы кровли не обеспечивали ее защиту от протекания, помимо этого, происходило ее обрушение. Также в ходе проверки было установлено ненадлежащее состояние оголовков дымовых труб и осветительных приборов. Указанное обоснованно расценено мировым судьей как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного постановления не является.

Довод жалобы о неисполнимости предписания в данном случае не влияет на квалификацию действий должностного лица, поскольку административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а не за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания надзорного органа.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом ч.2.2, ч.2.3. ст.4.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, суд находит необходимым изменить обжалуемое постановление, дополнив его мотивировочную часть указанием на то, что штраф назначен в соответствии с ч.2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное изменение не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата >, вынесенное в отношении директора ООО < ИЗЪЯТО > ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, дополнив мотивировочную часть указанием на то, что штраф назначен в соответствии с ч.2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО < ИЗЪЯТО > ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке обжалования постановлений, вступивших в законную силу.

Судья Н.Е.Большакова