Решение № 2-18354/2016 2-584/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-18354/2016

Дело № 2-584/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика Министерства финансов России и третьего лица УФК по Вологодской области по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5, при секретаре Бинковской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, УФК по Вологодской области, Министерству финансов России о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что сотрудником УМВД России по Вологодскому району в отношении нее было возбуждено административное дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 09.06.2016 административное дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Для защиты своих интересов истец обратилась за помощью к адвокату ФИО1, которому уплатила 6000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу данные убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МВД России, в качестве третьего лица был привлечен ФИО5, а УФК по Вологодской области было переведено из числа ответчиков в третьи лица.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов России и третьего лица УФК по Вологодской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 09.06.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.19 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов ФИО2 обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО1, заключив с ним соглашение № об оказании юридической помощи от 04.05.2016.

Пунктом 2.1 соглашения было предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги в качестве защитника, при рассмотрении судом первой инстанции материалов административного дела в отношении ФИО2, а заказчик оплачивает данные услуги в размере 6000 рублей.

Истец выполнила свои обязанности по договору, уплатив исполнителю денежную сумму в указанном размере, что подтверждается приходным ордером от 17.05.2016.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктами 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В силу положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм затраты на оплату юридических и представительских услуг, понесенные лицом, незаконно привлеченным к административной ответственности, являются убытками гражданина, которые были ему причинены в результате незаконных действий органов государственной власти, а значит подлежат взысканию с соответствующего государственного органа в его пользу.

Суд также учитывает доводы стороны ответчика о применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но считает, что даже если к возникшим правоотношениям данная норма права применима, в данном случае, оснований для уменьшения понесенных истцом расходов, не имеется, так как уплаченная ФИО2 денежная сумма, учитывая категорию дела, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной адвокатом работы, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения протокола об административном правонарушении, является разумной, соразмерной и не завышенной.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как закреплено в Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач (подпункт 63 пункта 12).

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, именно на МВД России за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 6 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2017.