Решение № 2А-152/2018 2А-152/2018~М-127/2018 М-127/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-152/2018

Дело: 2а-152/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре Треповой И.В.,

с участием административного ответчика начальника СО МО МВД России «Кытмановский» Алтайского края ФИО1,

представителя административного ответчика МО МВД России «Кытмановский» Алтайского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику следственного отделения МО МВД России «Кытмановский» Алтайского края ФИО1, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кытмановский» Алтайского края о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Тогульский районный суд с административным исковым заявлением (с учетом его уточнения)к административным ответчикам начальнику СО МО МВД России «Кытмановский» ФИО1, МО МВД России «Кытмановский» о признании постановления начальника СО МВД России «Кытмановский» ФИО1 от <дата> о выплате процессуальных издержек незаконным, о возложении обязанности на начальника СО МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 вынести постановление о выплате процессуальных издержек по уголовному делу № за защиту интересов обвиняемого З. с включением дней <дата>, <дата><дата> с оплатой 5 663 рубля 75 копеек и обязать МО МВД России «Кытмановский» выплатить в пользу адвоката ФИО3 задолженность по оплате труда адвоката в размере 11 074 рубля 50 копеек.

В обоснование своих требований административный истец ФИО3 указывает на то, что он является адвокатом адвокатского кабинета «ФИО3» Тогульского района Адвокатской палаты Алтайского края. Номер в реестре адвокатов Алтайского края №, номер удостоверения №, выданного ГУ МЮ РФ по <адрес><дата>. В период с <дата> по <дата> он осуществлял защиту обвиняемого З. по уголовному делу № по назначению начальника СО МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ. <дата> по окончании предварительного следствия он подал письменное заявление об оплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ, на основании ст. 50 п. 5 УПК РФ и п.п. 3.3, 6 Порядка расчета вознаграждения адвоката, Приказа МЮ и МФ РФ № н от <дата> и Постановления Правительства РФ от <дата> № «О внесении изменений в некоторые Акты правительства» с учетом степени сложности дела, психических недостатков обвиняемого, работы в выходной день, выезда в другой район за один день 1132 рубля 75 копеек и выходной день 2 265 рублей 50 копеек. В связи с этим административном истцом было подано заявление о выплате вознаграждений за осуществление защиты начальнику СО МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 на сумму 11074 рубля 50 копеек. На основании поданного адвокатом заявления начальником СО МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 было вынесено постановление об оплате вознаграждения за осуществление защиты на стадии предварительного следствия по обвинению З. на сумму 5 410 рублей 75 копеек. Должностное лицо исключил из вознаграждения три дня <дата> (выходной), <дата> (выходной), <дата>. На момент предъявления административного искового заявления сумма гонорара в размере 5 140 рублей 75 копеек по постановлению начальника СО МО МВД России «Кытмановский» перечислена за счет средств федерального бюджет через МО МВД России «Кытмановский» на его расчетный счет <дата>. В связи с тем, что административный ответчик ФИО1 не включил три дня вознаграждения за осуществление защиты, административному истцу не была полностью выплачена сумма гонорара, указанная в его заявлении, что является нарушением его прав.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, телефонограммой просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Административный ответчик начальник СО МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 административные исковые требования не признал и пояснил, что он не указал в постановлении о выплате процессуальных издержек от <дата> три дня об оплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого З., а именно <дата><дата> в связи с тем, что адвокатом Будусовым О.П. не были приложены заявления обвиняемого З. о вызове защитника, а также требования о выводе обвиняемого из ИВС МО МВД России «Кытмановский».

Представитель административного ответчика МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 административные исковые требования не признала и представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указывает, что при вынесении постановления начальником следственного отделения МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 от <дата> на основании материалов уголовного дела №, заявления адвоката ФИО3 принято решение о выплате адвокату Будусову О.П. гонорара за те дни, в которые проводились следственные действия, а именно за <дата><дата>. Адвокатом Будусовым О.П. к заявлению об оплате вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника по назначению следователя не приложены документы, обосновывающие выплату ему вознаграждения за <дата> и <дата>. Вместе с тем представление таких документов предусмотрено абзацем 5 пункта 23 Постановления Правительства РФ от <дата> №. Встречи <дата><дата> в ИВС адвоката ФИО3 с его подзащитным З. проведены по его собственной инициативе. В объяснении З. от <дата>, написанного на имя начальника ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> указано, что он не просил адвоката по назначению ФИО3 о дополнительных встречах и консультациях в ИВС, в том числе <дата>, <дата>. В указанные дни адвокат ФИО3 приезжал к нему по собственной инициативе, и просил его написать заявление о встрече с ним. В силу положений законодательства Российской Федерации, регулирующих оплату вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению следователя, учету и оплате подлежит не формально имевшее место выполнения действий, в том числе посещение подзащитного по месту его содержания, а только время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Адвокатом Будусовым О.П. в заявлении об оплате не представлено сведений, подтверждающих необходимость и оправданность посещения им З. в ИВС МО МВД России «Кытмановский» в выходные дни <дата>, а также <дата>. Встречи в ИВС МО МВД России «Кытмановский» адвоката ФИО3 с его подзащитным З. не относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, подлежащим оплате. <дата> на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 5410 рублей 75 копеек за <дата><дата>, связанные с оказанием им квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу №. В связи с этим просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 50 УПК РФ устанавливает обязанность следователя, дознавателя обеспечить участие защитника подозреваемого или обвиняемого при совершении следственных действий. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ.

Порядок оплаты труда адвоката предусмотрен Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда».

Постановлением Правительства РФ № от <дата> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.

В силу пункта 25 данного Положения выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5,9,12-18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа (п. 27).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 являясь адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> осуществлял защиту интересов З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ по уголовному делу №, назначенного по постановлению Начальника СО МО МВД России «Кытмановский» ФИО1. В соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого З. за 8 дней участия, из которых:

<дата> задержание и допрос подозреваемого З., имеющего психические недостатки - 879 рублей 75 копеек;

<дата> предъявление обвинения З. имеющего психические недостатки с выездом из <адрес> в <адрес> - 1132 рубля 75 копеек;

<дата> участие в судебном заседании об избрании меры пресечения обвиняемому З. в виде заключения под стражу, проверка показаний обвиняемого на месте происшествия с выездом из <адрес> в <адрес> - 1132 рубля 75 копеек;

<дата> встреча в ИВС <адрес> с обвиняемым З. имеющим психические недостатки с выездом из Тогул в <адрес> в выходной день 2 265 рублей 50 копеек;

<дата> встреча в ИВС <адрес> с обвиняемым З. имеющим психические недостатки с выездом из <адрес> в <адрес> в выходной день - 2265 рублей 50 копеек;

<дата> встреча в ИВС <адрес> с обвиняемым З. имеющим психические недостатки с выездом из <адрес> в <адрес> - 1132 рубля 75 копеек;

<дата> предъявление обвинения обвиняемому З. имеющим психические недостатки с выездом из <адрес> в <адрес>, а также ознакомление с экспертизами - 1132 рубля 75 копеек;

<дата> ознакомление обвиняемого З. имеющего психические недостатки с материалами уголовного дела с выездом из <адрес> в <адрес> - 1132 рубля 75 копеек.

Общая сумма вознаграждения составляла 11074 рубля 50 копеек (л.д. 15).

На основании поданного адвокатом заявления начальником СО МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 было вынесено постановление о выплате процессуальных издержек от <дата> согласно которому адвокату Будусову О.П. за защиту интересов обвиняемого З. подлежит выплате гонорар в размере 5 410 рублей 75 копеек за проведение 5 следственных действий 17, 18, 19 апреля, 22 мая, <дата>. Указанная сумма выплачена адвокату Будусову О.П. <дата> (л.д. 25). По постановлению должностного лица не включены дни, указанные в заявлении адвоката ФИО3, а именно: 21, 22 апреля, <дата>. В содержании постановления не указано, по каким основаниям эти дни не включены к оплате (л.д. 16).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судам разъяснено, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующем в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного находящегося в изоляторе временного содержания, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Адвокат ФИО3 встречался с подзащитным З. в условиях ИВС МО МВД России «Кытмановский» для согласования позиции, выполнения иных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи (<дата>, <дата>, <дата>), в том числе в выходной день - <дата><дата>, что подтверждено заявлениями обвиняемого, требованиями на вывод (л.д. 9-14), журналом регистрации выводов из камер (л.д. 21-24).

Для выполнения вышеперечисленных действий, адвокат осуществлял выезд в <адрес>.

Представленными доказательствами подтверждается, что фактически беседа адвоката ФИО3 с обвиняемым З. в условиях ИВС МО МВД России «Кытмановский» <дата> состоялась.

Согласно Постановления Правительства РФ №1240 от 01 декабря 2012 года и п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим, праздничным или выходным днем 1100 рублей, а за рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

При изучении материалов № судом установлено, что постановлением Тогульского районного суда от <дата> в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата>8 года адвокатом Будусовым О.П. и обвиняемым З. были поданы апелляционные жалобы на указанное постановление. <дата> Тогульским районным судом вынесено постановление о вознаграждении адвоката по заявлению адвоката ФИО3 на оплату работы по назначению по подготовке апелляционной жалобы на указанное постановление. По данному постановлению адвокату Будусову О.П. выплачено 3 145 рублей 25 копеек за два судодня (<дата> ознакомление с протоколом судебного заседания, <дата> встреча с обвиняемым З. с выездом в выходной день в ИВС МО МВД России «Кытмановский»). За <дата> адвокату Будусову О.П. выплачено из федерального бюджета 2 265 рублей 50 копеек. Таким образом, требования административного истца о выплате ему процессуальных издержек за <дата> при производстве предварительного следствия не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд полагает, что в постановление начальника СО МВД России «Кытмановский» ФИО1 от <дата> о выплате процессуальных издержек необходимо было включить дни 22 апреля, <дата> за осуществление адвокатом Будусовым О.П. защиты обвиняемого З. и оплатить гонорар за указанные дни работы в размере 3398 рублей 25 копеек из расчета один день по 2265 рублей 50 копеек ( <дата> - 879 рублей 75 копеек (психические недостатки обвиняемого) х 2 (выходной день)=1759 рублей 50 копеек+506 рублей (проезд 253 рублях2 выходной), один день по 1132 рубля 75 копеек (879 рублей 75 копеек (психические недостатки обвиняемого) + 253 рубля проезд из Тогул в <адрес>).

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного производства РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением административным истцом пропущен не был.

Поскольку в судебном заседании было установлено о нарушении административным ответчиком начальником СО МВД России «Кытмановский» ФИО1 требований закона при вынесении постановления о выплате процессуальных издержек от <дата> данное постановление является незаконным, в связи с чем, требования истца о признании постановления начальника СО МВД России «Кытмановский» ФИО1 от <дата> о выплате процессуальных издержек незаконным подлежит удовлетворению. Административные исковые требования о возложении обязанности на начальника СО МО МВД России «Кытмановский» вынести постановление о выплате процессуальных издержек по уголовному делу № за защиту интересов обвиняемого З. с включением дней 21, <дата>, <дата> с оплатой 5 663 рубля 75 копеек и обязать МО МВД России «Кытмановский» выплатить в пользу адвоката ФИО3 задолженность по оплате труда адвоката в размере 11 074 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя административного истца МО МВД России «Кытмановский» о том, что встречи адвоката ФИО3 с его подзащитным З. в ИВС МО МВД России «Кытмановский» <дата>, <дата> были проведены по его собственной инициативе без просьбы обвиняемого З., а также в указанные дни следственные действия не проводились и поэтому указанные встречи не относятся к процессуальным издержкам, являются необоснованными. При изучении материалов уголовного дела № возбужденного в отношении З. установлено, что обвинение предъявлено З. <дата>, то есть <дата> между защитником и обвиняемым состоялась беседа для согласования позиции перед предъявлением обвинения.

Согласно ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 46 и пунктом 9 ч.4 ст. 47 настоящего Кодекса в соответствии с которыми подозреваемый, обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.

В указанные дни защитник ФИО3 при встрече с обвиняемым З. в условиях ИВС МО МВД России «Кытмановский» выполнял иные действия по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению о возложении на начальника СО МО МВД России «Кытмановский» Алтайского края ФИО1 обязанности вынести постановление о выплате за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу № за защиту интересов обвиняемого З. с включением дней <дата>, <дата> в размере 3 398 рублей 25 копеек и обязать МО МВД России «Кытмановский» Алтайского края выплатить в пользу адвоката ФИО3 задолженность по оплате труда в размере 3 398 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Административным истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и поэтому суд взыскивает указанные расходы в пользу административного истца с административного ответчика МО МВД России «Кытмановский» Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявлениеФИО3 к начальнику следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Кытмановский» Алтайского края ФИО1, межмуниципальному отделу МВД России «Кытмановский» Алтайского края удовлетворить частично.

Признать постановление начальника следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Кытмановский» Алтайского края ФИО1 от <дата> о выплате процессуальных издержек защитнику Будусову О.П. за осуществление защиты обвиняемого З., незаконным.

Возложить на начальника СО МО МВД России «Кытмановский» <адрес> ФИО1 обязанность вынести постановление о выплате за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу № за защиту интересов обвиняемого З. с включением дней <дата>, <дата> в размере 3 398 рублей 25 копеек.

Обязать межмуниципальный отдел МВД России «Кытмановский» Алтайского края выплатить в пользу адвоката ФИО3 задолженность по оплате труда адвоката в размере 3 398 рублей 25 копеек.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кытмановский» Алтайского края в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено <дата>.

Судья: О.В. Фролов