Решение № 2-3401/2017 2-3401/2017~М-2603/2017 М-2603/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3401/2017

Дело 2-3401/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Просил суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу разницу между страховым возмещением, полученным от страховщика, и фактически понесенным ущербом, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате телеграфной связи в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение по судебной экспертизе и расходы по оплате экспертизы, истец исковые требований уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате телеграфной связи в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.99), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где указал, что первоначальный комплект документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением и актом приема- передачи документов. В этот же день поврежденное ТС было представлено к осмотру страховщику, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 20-тидневный срок Потерпевшему было выплачено возмещение в размере <данные изъяты>. В последствие от ФИО1 поступила претензия. СПАО «Ингосстрах» частично отказало в доплате страхового возмещения, так как экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. из которых составили расходы на оплату услуг оценщика.

По результатам рассмотрения досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате, так как представленное Истцом заключение независимого эксперта не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, руководствуясь заключениями, составленными ООО «НИК» с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, исходя из положений Единой Методики, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет с учетом износа <данные изъяты>. Величина УТС составила <данные изъяты>. После получения результатов судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по результатам судебной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, ФИО1 предъявил экспертное заключение, которое не соответствовало требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт прямо следует из результатов судебной экспертизы. Таким образом, именно действия истца привели к тому, что возник судебный спор.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, что Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Соответственно, во взыскании штрафных санкций необходимо отказать. Считает, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме и добровольно. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств), транспортное средство Nissan Qashqai г/н №, получило механические повреждения.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. нарушения правил дорожного движения со стороны истца отсутствуют.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Nissan Qashqai г/н №.

Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки КАМАЗ 5511 гос. Номер № ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № ущерб, полученный в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, УТС <данные изъяты> стоимость услуг но оценке составляет <данные изъяты>. О месте и времени ТС ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, за почтовые услуги заплатил <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых как следует из акта о страховом случае: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. –оценка.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai г/н № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления и с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, величины утраты товарной стоимости суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение экспертов не опровергнуто.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>., стоимость величины утраты товарной стоимости ТС Nissan Qashqai г/н № составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по результатам судебной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец свои исковые требования уменьшил и не просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, компенсацию утраты товарной стоимости и произведенной истцом оценки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер недоплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Вывод об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>., штрафа до <данные изъяты>., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который выплатил страховое возмещение в полном объеме, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате телеграфной связи в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., и <данные изъяты>. – на оплату услуг представителя, суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., компенсацию расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате телеграфной связи в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина