Решение № 2-1937/2018 2-1937/2018~М-1646/2018 М-1646/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1937/2018

Дело № 2-1937/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 12 сентября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца и пояснила, что 10 апреля 2017 года на ул.Октябрьская 127 в г.Георгиевске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада 217030, г/н №, под управлением ФИО5 В результате автомобилю Ауди Q5, г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

12 апреля 2018 года реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В установленный законом срок экспертом по направлению СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений.

Однако в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано на основании заключения транспортно – трасологической экспертизы, согласно которой заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в данном ДТП.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста №ИП-2018-085 от 25 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 г/н № на день наступления страхового случая (10 апреля 2018 года) составляет 76 141,73 рублей, стоимость отчета 8 000 рублей.

Истец считает, что ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО».

29 мая 2018 года истец нарочно вручил ответчику досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанная досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, требования истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

Ответчик в срок не позднее 05 мая 2018 года должен произвести страховую выплату ФИО2 в полном объеме, что не было сделано ответчиком, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% процент за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности.

Кроме того, действиями страховой компании ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые лишили его возможности сразу в полном объеме отремонтировать автомобиль, вследствие чего у него стало повышаться артериальное давление, начались головные боли, он стал чувствовать себя обманутым. Причиненный моральный вред, ФИО2 оценивает в 10 000 рублей.

Для защиты своих интересов ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание возмездных юридических услуг. За оказываемые услуги истец заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и чеком об оплате.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ от исковых требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей отказалась в связи с их добровольной оплатой ответчиком.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2018 отказ от иска в части принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что страховое возмещение в размере 76 141,73 рублей выплачено ответчиком истцу 20 августа 2018 года вместе с расходами на независимую экспертизу. Однако истец не отказывается от искового требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме – 76 141,73 рублей, поскольку претендует на взыскание штрафа. Одновременно представитель истца уточнила размер подлежащей взысканию неустойки и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 76 141,73 рублей, неустойку за период с 06 мая 2018 года по 20 августа 2018 года из расчета 1% - процент за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 76 141,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения (76 141,73 рублей) в размере 38 070,86 рублей в пользу истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в других судебных процессах, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховое возмещение ФИО2 выплачено в добровольном порядке в размере 76 141,73 рублей 20 августа 2018 года. Однако в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года на ул.Октябрьской 127 в г.Георгиевске Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак (далее – г/н) № под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада 217030, г/н №, под управлением ФИО5 В результате автомобилю Ауди Q5, г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

12 апреля 2018 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 12 апреля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Согласно Отчету независимой оценки о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5 г/н № на день наступления страхового случая с учетом износа составляет 76 141,73 рублей

29 мая 2018 года истцом ответчику нарочно вручена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20 августа 2018 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 76 141,73 рублей, на основании заключения независимой экспертизы ИП ФИО3 №ИП-2018-085 от 25 мая 2018 года, а также возместило расходы на экспертизу в сумме 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 76 141,73 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено СПАО «Ингосстрах» 12 апреля 2018 года, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 05 мая 2018 года, однако страховое возмещение истцу выплачено лишь 20 августа 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Законом об ОСАГО, которая за период с 06 мая 2018 года по 20 августа 2018 года включительно от суммы страхового возмещения в размере 76 141,73 рублей за каждый день просрочки составила 81 471,94 рублей (76 141,73 рублей х 1% : 107 дней).

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 30 000 рублей, в остальной части неустойки на сумму 51 471,94 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 года СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами экспертного заключения №ИП-2018-085 от 25 мая 2018 года, возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также выплатить пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенный в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции и сложившейся практики Верховного Суда РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе добровольное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением срока, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50% от выплаченной денежной суммы, и в денежном выражении составляет 38 070,86 рублей (76 141,73 рублей х 50%).

Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом поведения ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 20 000,00 рублей, в остальной части штрафа на сумму 18 070,86 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 1 000 рублей, в остальной части в размере 9 000 рублей надлежит отказать. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле представителя истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 г.Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности №№ от 13 июня 2018 года, удостоверенной нотариусом Георгиевского нотариального округа ФИО4, в реестре №, доверенность выдана ФИО2 на право представления его интересов в конкретном деле по спору, возникшему в связи с ДТП от 10 апреля 2018 года, повлекшим повреждение автомобиля Ауди Q5 г/н №.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей подлежит удовлетворению.

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ в размере 1 400 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, и подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 20 000,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 400,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76 141,73 рублей, неустойки в сумме 41 471,94 рублей, штрафа в сумме 18 070,86 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9 000,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года)

Судья Ю.В. Курбанова