Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-716/2018;)~М-472/2018 2-716/2018 М-472/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вичиусу Юриюсу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что 22.10.2015 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2016 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика, составленной им собственноручно 22.10.2015 года. Свои обязательства заемщик не исполнил, и не возвратил предусмотренные в договоре займа денежные средства до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 840,27 руб. (л.д. 5-6 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 16, 20 том 2). Доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.08.2018 сроком на один год (л.д. 62 том 1), в судебное заседание явился, заявленные требования, и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что денежные средства по договору займа в размере 2 500 000 руб. передавались истцом ответчику, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО2 извещавшийся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации (л.д. 17 том 1), в суд не явился; конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 16, 17, 18 том 2).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что расписка, на которую ссылается истец, написана не им, считает также, что документ не является подлинным.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ломако К.С., действующая на основании доверенности от 04.07.2018 года сроком на три года (л.д. 33-34 том 1), позицию своего доверителя подтвердила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд полагает иск, заявленный подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно условиям договора, указанных в расписке ФИО1, истец передал ответчику ФИО7 денежные средства в размере 2 500 000 руб. (пункт 1.1 Договора), а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 том 1).

Сумма займа предоставляется путем передачи Заимодавцем наличных денежных средств Заемщику на момент подписания настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской заемщика от 22 октября 2015 года, написанной им собственноручно (л.д. 7 том 1).

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ и ст.ст. 60,71 ГПК РФ расписка заемщика, подтверждающая факт получения им денежных средств от займодавца, является достаточным и допустимым доказательством.

Сумма займа считается возвращенной в момент подписания акта передачи денежных средств или зачисления соответствующих денежных средств на личный банковский счет Заимодавца (пункт 1.3 Договора).

После 31 декабря 2016 года ответчик не исполнил своей обязанности, связанной с необходимостью возврата денежных средств в размере 2 500 000 руб. Нахождение оригинала расписки у истца, отсутствие иных записей на расписке в числе прочих доказательств подтверждает, что обязательство ответчиком не выполнено (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 812 ГК РФ определяет особенности доказывания по указанному виду споров. Согласно ст. 812 ГК РФ именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ), бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки указанные договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт собственноручного подписания расписки, в связи с чем, по инициативе ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 104-108 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 18-118-Ю-2-716/2018 от 25.04.2019 года весь рукописный текст расписки от 22 октября 2015 года, включая буквенно-цифровую запись «22.10.2015г.» выполнены одним лицом – самим Вичиусом Юриюсом; подпись от имени Вичиуса Юриюса на расписке от 22.10.2015 года выполнена, вероятно, самим Вичиусом Юриюсом. Решение вопроса о вероятной форме относительно подписи, обусловлено её краткостью, конструктивной простотой строения, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода. Подписи от имени Вичиуса Юриюса на договоре займа № 1 от 22 октября 2015 года, выполнены, вероятно, самим Вичиусом Юриюсом. Решение вопроса о вероятной форме, обусловлено краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода. Текст расписки от 22 октября 2015 года, подпись от имени Вичиуса Юриюса, выполнены пишущими приборами – пастами для шариковых ручек (синего, черного цветов), рукописно, непосредственно на документе, без применения предварительной подготовки, технических средств. В рукописном тексте расписки от 22 октября 2015 года, признаков изменения почерка (изменения привычного почеркового навыка, маскировки своего почерка), не имеется (л.д. 233- 250 том 1).

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую специальность в данной сфере, с использованием утвержденных методик, выводы эксперта носят категоричный характер. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, которые им учитывались, оригиналы исследуемых документов, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

То обстоятельство, что в заключении эксперта указано на вероятность выполнения ФИО2 подписи в расписке от 22 октября 2015 года и договоре займа № 1 от 22 октября 2015 года, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований закона, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом в совокупности с иными, представленными суду доказательствами. Как видно из заключения эксперта категоричное заключение им не дано, не в следствии сомнений в принадлежности подписи под распиской и договоре займа ответчику, а соответственно потому, что обусловлено краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей, что ограничило объем содержащейся в них графической информации необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суду ответчиком не представлено каких-либо отвечающих требованиям ст. 812 ГК РФ допустимых доказательств того, что ФИО1 не передавал денежные средства ФИО2, а договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств в качестве суммы займа, учитывая, что суду не представлено доказательств полного удовлетворения требований займодавца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 2 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 20 700 руб., подтверждаются чеком (л.д. 4 том 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 20 700 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Вичиуса Юриюса в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., а всего взыскать – 2 520 700 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено - 12.07.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова