Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017~М-1338/2017 М-1338/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Дело № 2-1647/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года РБ, г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, на том основании, что 07.06.2014г. был заключен кредитный договор № с ответчиком. По условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,5 % годовых, а заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, нарушает сроки погашения кредита, задолженность заемщика по состоянию на 23.08.2016г. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка. В связи с тем, что в настоящее время заемщиком обязательства не исполняются, истец, просит взыскать с неё задолженность в сумме <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, просила снизить сумму неустойки.

Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 07.06.2014г. истец заключил кредитный договор № с ответчиком ФИО1, по условиям которого, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора ответчик согласилась, подписав его.

Денежные средства в размере <данные изъяты> получены ФИО1 07.06.2014г., что подтверждается мемориальным ордером № от 11.06.2014г., расчетом задолженности заемщика по состоянию на 23.08.2016г., что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту и по состоянию на 23.08.2016г. её задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, что свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору № от 07.06.2014г. в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая взыскивается полностью, поскольку размер неустойки снижен судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ответчику ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.