Апелляционное постановление № 22-506/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-506/2019

№22-506/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 18 июля 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

адвоката Черненского Е.Е.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6

на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 22 марта 2019 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К.., выслушав адвоката Черненского Е.Е. и осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство, поскольку у него примерное поведение и он трудится, прошел обучение, участвует во всех мероприятиях колонии, всего положительных моментов 20 пунктов примерного поведения и участия в жизни колонии. Суд же этого не учел и в нарушение постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года учел лишь 2 отрицательных момента. Один из которых совсем необоснованный – это отсутствие поощрений с февраля 2017 года по июль 2018 года, не смотря на то, что в это время он проходил обучение и на производстве не трудился. и второй - это наличие 2 взысканий, за незначительные проступки в начале отбывания наказания, которые сняты. Выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В своих возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 п.4 УПК РФ.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд, отказывая в ходатайстве, учел в целом положительную характеристику, наличие 3 поощрений и 2 взысканий, а также то, что ФИО1 трудится на производстве и в соответствии со ст.106 УПК РФ, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовой подготовке, участвует в мероприятиях проводимых администрацией, отсутствие исков, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и больного отца.

Поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то на основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не заслуживает замены наказания на более мягкий вид, т.к. поведение осужденного за отбытое время не отличалось стабильно направленным на исправление.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене постановления, поскольку судом исследовались не только мнения администрации колонии и прокурора, но и представленные материалы, на основании которых судом сделан правильный вывод, а отбытие осужденным более 1/2 срока назначенного наказания, само по себе не является безусловными основаниями к замене не отбытой части наказания на более мягкий вид.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 не исправился, т.к. наличие постоянной работы и места проживания на свободе, а также труд в колонии и участие в жизни коллектива колонии, наличие больного отца и малолетнего ребенка и беременной жены, еще не свидетельствует о его исправлении, суд учитывает не исправление осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания, которое не является стабильно направленным на исправление, это следует из характеристики на осужденного, из которой следует, что, осужденный наряду с тремя поощрениями имеет и 2 взыскания, которые хотя и наложены не за злостные проступки, но применены в течении короткого периода времени в конце 2017 года и последнее из них снято в конце 2018 года, после чего прошло еще недостаточно времени, чтобы сделать вывод о правомерном в целом поведении направленном на исправление.

Суд руководствовался не только уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении ходатайства, но и постановлением Пленума ВС РФ, нарушений которых, вопреки доводам осужденного не усматривается, как не нарушен и материальный закон.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Всвязи с тем, что согласно постановлению Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно указал, что осужденный не имел поощрений с февраля 2017 года по июль 2018 года, а только взыскания, что свидетельствует о нестабильности поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 22 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1. - без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.