Апелляционное определение № 33А-10536/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции Васюнина Н.М.

УИД 38RS0032-01-2025-006726-20

№ 33а-10536/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Трофимова Е.Н., рассмотрев единолично частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2025 г. по административному материалу № 9а-854/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области об отмене решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области об отмене решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2025 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

При решении вопроса о возврате административного иска судья в определении указал, что административное исковое заявление не содержит графический образ подписи административного истца ФИО1, при этом направлено в суд в электронном виде за подписью ФИО2, кроме того, к административному исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату ФИО2 государственной пошлины в размере 3 000 руб., при этом документа, подтверждающего оплату государственной пошлины административным истцом ФИО1, не имеется, также заявленные ФИО1 требования оплачены государственной пошлиной в размере 3 000 руб., однако в просительной части административного искового заявления указаны два самостоятельных требования, в связи с чем государственная пошлина подлежит оплате за каждое из них.

Из представленного материала следует, что административный иск направлен в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представителя административного истца – ФИО2, право на подписание и подачу административного иска предоставлено по нотариальной доверенности № <адрес изъят>9.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Пунктом 2.3.5 Порядка предусмотрено обращение в суд в форме электронного документа должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.3.6 Порядка обращение в суд в форме электронного документа должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Как следует из административного иска указанные условия при его подаче не соблюдены, в тексте электронного документа указано лицо, его подписавшее - ФИО1, вместе с тем, административный иск подписан усиленной квалифицированной подписью представителя административного истца - ФИО2

Таким образом, у судьи суда первой инстанции имелись основания для возврата административного искового заявления, в связи с чем, соответствующее определение является законным.

Вместе с тем, основанием для возвращения административного иска послужило отсутствие графического образа подписи административного истца ФИО1, однако графическая подпись лица предусмотрена лишь в электронном образе документа, в то время как электронный документ не содержит ее.

В силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Применение судом первой инстанции положений об электронном образе документа основанием к отмене судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о том, что это неправильное применение привело к принятию неправильного решения, при этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Кроме того, возвращая административный иск, судья суда первой инстанции указал на то, что при подачи административного иска государственная пошлина оплачена не административным истцом, а его представителем.

Данный вывод является ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Это правило применяется также в отношении сборов, одним из видов которых является государственная пошлина (пункт 8 статьи 45, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. № 41-О самостоятельность в исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога означает, что он должен уплатить его от своего имени и за счет своих собственных средств. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Законодательство не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из доверенности № <адрес изъят>9 право производить оплату и другие предусмотренные платежи у представителя ФИО2 прописано, соответственно полномочия оплачивать государственную пошлину за административного истца у представителя ФИО2 имеются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в определении на то, что в поданном административном исковом заявлении объединено несколько требований, по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

В данном случае административным истцом заявлены два самостоятельных требований. В связи с чем, государственная пошлина подлежала уплате в размере 6 000 руб.

Документов, подтверждающих ее уплату в указанном размере представленный административный материал не содержит.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях в части уплаты государственной пошлины не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку у судьи суда первой инстанции имелись основания для возврата административного искового заявления, в связи с чем, соответствующее определение является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2025 г. о возвращении административного иска оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Е.Н. Трофимова