Решение № 2-556/2025 2-556/2025~М-21/2025 М-21/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-556/2025

Дело № 2-556/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000029-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Первостроитель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Товарищества собственников жилья «Первостроитель» (далее ТСЖ «Первостроитель») в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба от затопления в размере 187 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб.; на составление искового заявления - 5 000 руб.; на составление претензии - 2 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....

29.07.2024 произошло затопление в квартире истца коридора и гостиной водой вследствие приоткрытого крана стояка на крыше. По данному случаю, был составлен акт от 16.08.2024.

В результате данного затопления в коридоре образовался изгиб панелей и желтые пятна на потолке, дверь разбухла и не закрывается, в гостиной массовое вздутие ламината, локальное отслоение обоев по стыку, на потолке также желтые пятна.

В связи с чем, 29.07.2024 он обратился за помощью в проведении оценки работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления.

В соответствии с отчетом ... от 07.10.2024 экспертно-оценочной компанией «...9» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий от затопления, на дату затопления 29.07.2024 округленно составляет 187 900 руб.

Стоимость услуги эксперта по установлению размера ущерба и составлению заключения, составила 8 000 руб.

02.11.2024 он обращался за добровольным возмещением ущерба к ответчику, но ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается, ответа не предоставил.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.12.2024 (л.д. 36), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика председатель ТСЖ «Первостроитель» ФИО3 в судебном заседании факт затопления квартиры истца водой с чердачного помещения не отрицала, сумму ущерба, причиненного затоплением истцу, не оспаривала. Однако, полагает, что истец, имея ключи от чердачного помещения, подстроил данное затопление, поскольку имеет долги по квартплате.

Свидетель ...7 в судебном заседании показал, что обслуживает данный дом в качестве слесаря. В тот день, когда якобы была протечка, в квартире меняли батарею силами сторонней организации. Сначала он спустил воду со стояка, это было до обеда, но точно не помнит. Ремонтные работы были во 2 подъезде, где живет истец. После того как работу закончили, он закрыл кран на чердаке и поехал домой. Затем ему позвонила председатель ТСЖ и сказала, что в квартире истца бежит вода. Он приехал на место затопления через 15-20 минут. Поднимаясь в квартиру истца, увидел, что на чердаке люк был открыт и там торчал ключ. Они поднялись с истцом на чердак, кран был чуть-чуть приоткрыт, закрыли кран. От крана, с которым он работал и до того крана, который потек, расстояние было солидное. Затем они спустились в квартиру истца, где он увидел намокшие обои. Он о данной ситуации сообщил председателю ТСЖ, затем закрыл люк на ключ. Ключ истцу он не отдал. В тот день, когда произошло затопление на чердаке, он только спустил воздух со стояка, чтобы производили ремонтные работы в квартире. Указание он получил от председателя ТСЖ «Первостроитель». Обратно он включил кран минут через 50-60. Другие краны по другим стоякам он не проверял, они всегда закрыты. На чердак он поднимается через первый подъезд, у него есть ключ от первого подъезда. В тот день на чердаке данного дома специалисты «...13» не работали, у них ключей нет от чердака.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...8 показала, что она проживает в ... вместе с истцом. В день затопления её не было дома целый день. Она приехала в 21-30 часов, встретила в подъезде ...7 на 4 этаже, зашла с ним в ..., посмотрели, где затопление, вместе с истцом пошли на чердак. Спустя некоторое время пришла соседка снизу, сказала, что у неё претензий к ним нет. После того, как слесарь с истцом закрыли все краны, они собирали воду, потому что было очень много воды в квартире. До этого подтопление было, когда крышу срывало, но видимых повреждений не было. Затопление квартиры было с чердака. Когда она приехала в 21-30, вода текла ручьем с потолка. Истец приехал домой первый домой, минут на 30 раньше. В данной квартире они проживают 10 лет. Ранее были затопления с потолка, но это было связано с ремонтом крыши. Затоплена была часть квартиры, ущерб не заявляли.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществ.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 этой же статьи).

В соответствии с п. 3.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 19.04.2001 находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством (л.д. 35, 50-56).

Собственниками помещений МКД по ... выбран способ управления товариществом собственников жилья «Первостроитель» (...), что подтверждается информацией, представленной ГЖИ Кузбасса, и не оспаривается ответчиком (л.д. 57).

29.07.2024 произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явился приоткрытый кран стояка на чердаке, что подтверждается актом ... от ..., составленным председателем ТСЖ ФИО3 (л.д. 12).

Согласно указанному акту в комнате вода бежала по стене, полу и потолку, набухли края дверей и ламинат, пожелтели обои. Объём причиненного ущерба составил по оценке квартиросъёмщика 20 000 руб., будет оплачен за счет погашения задолженности по квартплате.

С целью определения размера причинённого ему ущерба, истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «...10».

Согласно отчёту ... от ... Экспертно-оценочной компании «...11» стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения отделки помещений, на дату оценки ... составляет 187 900 руб. (л.д. 13-34).

02.11.2024 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить ему стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения его квартиры в размере 187 900 руб., расходы на отчет об оценке в размере 8 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб. (л.д. 11).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, затопление квартиры истца произошло в результате течи крана стояка на чердаке, который относится в общедомовому имуществу.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе стояков водоснабжения многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления явилась течь стояка из открытого крана, расположенного в чердачном помещении, что относится к общему имуществу, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ТСЖ «Первостроитель», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества собственников МКД, а именно стояка водоснабжения, вследствие чего возник материальный ущерб у истца.

В связи с этим, суд считает необходимым возложить на ответчика ТСЖ «Первостроитель» обязанность возместить истцу причиненный в результате затопления ущерб.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства отчет ... от 07.10.2024 Экспертно-оценочной компании «...12» об оценке работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры, распложенной по адресу: ..., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Представитель ответчика ТСЖ «Первостроитель» с материалами дела ознакомлен, возражений относительно размера причиненного истцу материального ущерба и доказательств его погашения суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления от 29.07.2024, составляет 187 900 руб., и подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Первостроитель» в пользу истца ФИО1 в указанном размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нарушенного права истца, последствия его нарушения, обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 96 450 руб. (187 900 + 5000):2).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для защиты своих прав истец ФИО1 обратился в ООО «Агентство юридических услуг «АЮР» в лице директора ФИО2 за квалифицированной юридической помощью (составление искового заявления, претензии), за услуги которого оплатила 7 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 9, 10).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, положительный для истца результат рассмотрения дела, суд считает заявленную по взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя (составление претензии и искового заявления) в размере 7 000 руб. разумной и справедливой.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 637 руб. (6 637 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Первостроитель» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Первостроитель» (...) в пользу ФИО1, ... убытки в размере 187 900 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч), руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., штраф в размере 96 450 (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Первостроитель» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 637 (девять тысяч шестьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12.05.2025 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая